Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-1/274/2020 М-1/274/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-279/2020

дело № 2-279/2020

36RS0027-01-2020-000468-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 07 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.05.2020г. № У-20-59596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59596/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов заявителя для отказа в удовлетворении требований ФИО1, снизить в порядке ст.333 ГК РФ начисленные финансовым уполномоченным пени с учетом их несоразмерности.

Мотивирует тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020г. № У-20-59596/5010-003 удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в размере 114864 рублей. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» полагает незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия требованиям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так как ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки «Ягуар», госномер <№>, принадлежащий ФИО1 произошло 12.05.2017г.; потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 16.05.2017г., в удовлетворении которого страховщиком было отказано. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 239300 руб., неустойка за период с 06.06.2017г. по 13.12.2017г. в сумме 100000 руб. (снижена судом с применением ст.333 ГК РФ), штраф в размере 70000 руб. (снижен судом с применением ст.333 ГК РФ), иные судебные расходы. Указанное решение суда после вступления в законную силу и получения от взыскателя исполнительного листа исполнено в полном объеме 30.01.2018г., что подтверждается инкассовым получением № 66. Однако, затем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за период с 14.12.2017г. по 30.01.2018г., которое финансовым уполномоченным было удовлетворено: решением № У-20-59596/5010-003 от 08.05.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 114864 руб. Финансовая организация - ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении Ленинским районным судом г.Воронежа 13.12.2017г. исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, заявленных в максимальном размере 400тыс.руб., судом применены положения ст.333 ГК РФ и заявленная неустойка снижена судом до 100тыс.руб. Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного, сумма неустойки составляет 90% от установленного судом размера страхового возмещения, что свидетельствует о получении страхователем (потерпевшей ФИО1) неосновательного обогащения. Поэтому, если суд придет к выводу об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного № У-20-59596/5010-003 от 08.05.2020г., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной указанным решением неустойки 114864руб. до 11486 руб.40 коп., применив для расчета неустойки размер ставки, общепринятой в гражданском обороте – 0,1% в день (239300руб.х48дн.х0,1%).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что решением № У-20-59596/5010-003 от 08.05.2020г. не разрешались вопросы, бывшие предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Воронежа 13.12.2017г., так как оспариваемым решением от 08.05.2020г. со страховщика взыскана в пользу страхователя (потребителя финансовой услуги) неустойка за период с 14.12.2017г. по 30.01.2018г. в размерах, установленных Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»: 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, всего на сумму 114864 руб. Положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В том случае, если суд придет в выводу о законности решения № У-20-59596/5010-003 от 08.05.2020г., однако применит ст.333 ГК РФ и снизит неустойку, то это не означает, что оспариваемое решение является незаконным либо необоснованным.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в лице представителя ФИО3, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не представила.

Изучив материалы дела, доводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, по результатам рассмотрения страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-4451/2017, вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 239300 руб., законную неустойку в сумме 100000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 70000 руб., судебные расходы по полату услуг представителя в сумме 13000 руб., а всего 423300 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина 6893 руб. (л.д. 20-24).

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 января 2018 года (л.д. 24).

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации. (статья 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23).

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств; с 28 ноября 2019г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020г. - в отношении микрофинансовых организаций; в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021г. Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, при этом стороны по добровольному соглашению между собой могут заменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5)

Следовательно, положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам по ходатайству финансовой организации.

08 мая 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 23.04.2020г. № У-20-59596 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств за период с 14.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 112471 руб., принятого к рассмотрению за № У-20-59596/2040-002, вынес решение, которым установлено следующее:

-18.01.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО <№>, сроком с 18.01.2017г. до 17.01.2018г.;

-12.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Jaguar <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО1; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована надлежащим образом (САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах»);

-16.05.2017г. ФИО1 (в лице представителя по доверенности) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО;

-08.06.2017г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо № 15267990 с сообщением, что повреждения автомобиля Jaguar <данные изъяты>, госномер <№>, не могли образоваться в ДТП 12.05.2017г., поэтому не имеется оснований для урегулирования убытка;

-23.07.2017г. страхователь ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 19000 руб.; представила экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 08.06.2017 № 7-203 о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа -723900 руб., с учетом износа - 63000 руб., стоимость годных остатков - 214000 руб.;

-27.06.2017г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления от 23.07.2017г., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

-13.12.2017г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу 2-4451/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 239300руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 100000 руб., иные расходы;

-30.01.2017г. указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (платежное поручение от 30.01.2018 № 66;

-08.04.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате о неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 112471 руб.;

-13.04.2020г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления (претензии) ФИО1 от 08.04.2020г.

Исследовав указанные обстоятельства (л.д. 11-25), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так как потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы 16.05.2017г., то страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 05.06.2017г., поэтому просрочка возникла с 06.06.2017г. (л.д. 10). В связи с тем, что из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2017г. не представляется возможным определить период судебного взыскания неустойки, поэтому решением финансового уполномоченного от 08.05.2020г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14.12.2017г.) по день фактического исполнения обязательства (30.01.2018г.) от суммы страхового возмещения 239300 руб., за период просрочки 48 дней, с применением размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (1 % в день), из расчета: 239300руб.х48дн.х1%=114864 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что решение финансового уполномоченного № У-20-59596/5010-003, вынесенное 08.05.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», является законным и обоснованным, период и размер просрочки с 14.12.2017г. по 30.01.2018г. от суммы страхового возмещения 239300 руб., размер неустойки 1 % в день, а также общая сумма неустойки 114864 руб. определены финансовым уполномоченным верно, поэтому оспариваемое решение № У-20-59596/5010-003от 08.05.2020г. отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что в иске, уточненном иске, поданном в Ленинский районный суд г.Воронежа, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 400000 руб., которая решением суда от 13.12.2017г. была фактически взыскана за период просрочки с 06.06.2017г. по 13.12.2017г. (6мес.7дн.) в размере 100000 руб.

Вынесенное решение суда от 13.12.2017г. истцом ФИО1, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, то есть стороны с данным размером неустойки за указанный период согласились.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда (около 1,5 месяца), суд находит размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на сумму 114864 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив положения ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до 25000руб., удовлетворив заявление ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.05.2020г. № У-20-59596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59596/5010-003, на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб.00коп. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2020 года.