Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика Човушян В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к адвокату АК № 82 Човушян В.О. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по встречному иску адвоката АК № 82 Човушян В.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать действия адвоката Човушяна В.О. бездействием, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих обязательств по ее защите; признать недействительным соглашение от 04 февраля 2015 года № 7, заключенное с адвокатом Човушяном В.О., совершенное вследствие стечения тяжевых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для меня условиях; применить последствия недействительности сделки; взыскать выплаченное денежное вознаграждение за фактически неоказанные услуги в соответствии с заключенным с ним соглашением в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного уголовного дела № 1-219/15 в отношении ФИО2 последней было заключено соглашение от 04 февраля 2015 года № 7 с адвокатом АК № 82 Човушяном В.О. об оказании юридической помощи, а именно консультации и защиты на стадии предварительного расследования уголовного дела. Адвокат запросил за свои принятые обязательства сразу всю сумму в соответствии с соглашением в размере 80000 рублей. Он получил эти деньги все сразу единовременно, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № 82 от 04 февраля 2015 года № и его подписью в квитанции с печатью адвокатского кабинета № 82. В ходе выполнения адвокатом своих обязательств выяснялось, что адвокат Човушян В.О. не исполняет должным образом свои служебные обязанности, пропускает заседания суда, также адвокат не подготовил ни одной жалобы и ходатайства на выносимые судом постановления о продлении домашнего ареста истца и на действия следственных органов. А также не были подготовлены обжалования постановлений суда о наложении ареста на все ее имущество несоизмеримого с вменяемым по уголовному делу ущербом. Полагает, что ситуация сложилась данным образом только из-за халатного отношения адвоката Човушян В.О. к исполнению своих обязательств по соглашению как адвоката. Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая интересы истца, адвокат взял с истца немалые денежные средства, которые являются для нее существенными, за якобы проделанную работу. При этом истец находилась в подавленном морально-психологическом состоянии, он постоянно доводил истца до этого состояния, говоря, что ее посадят на 10 лет. Истцу пришлось с разрешения суда даже обращаться за медикаментозной помощью психиатра поликлиники МСЧ УМВД по Тверской области, где истцу поставлен диагноз неврастения и употреблять по рецепту врача-психиатра сильнодействующие психотропные медикаменты. Указала, что на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истец вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Човушяном В.О., чем он и воспользовался. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила услуги адвоката в размере 80000 рублей. Однако договорные нормы действующего законодательства адвокатом были грубо нарушены. В действиях адвоката Човушян В.О. прослеживается халатность при выполнении своих обязательств перед доверителем, бездействие, неоказание квалифицированной юридической помощи истцу как доверителю. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик адвокат АК № 82 Човушян В.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере 80000 в счет последующих неоплаченных двух месяцев работы по уголовному делу № 1-219/15, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что 04 февраля 2015 года было заключено соглашение № 07, в котором указанно, что ответчик как адвокат, учредивший АК № 82, является защитником ФИО2 по уголовному делу на стадии предварительного расследования не более двух месяцев, согласно положениям ст. 162 УПК РФ. Ответчик честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы своей подзащитной всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По истечении двух месяцев ответчик сказал подзащитной о том, что их соглашение предусматривало двухмесячную работу, истец сказала, что в данный момент находится в тяжелом положении и оплата будет позже, в связи с чем, ответчик продолжал работать по данному уголовному делу. Ответчиком подготавливались различные ходатайства, заявления, посещались следственные мероприятия, проводились телефонные переговоры, судебные заседания, по истечению пяти месяцев ответчик вновь задал вопрос об оплате, на что ФИО2 сказала, что она не имеет средств для оплаты проделанной работы, и если ответчик хочет, то может защищать ее и дальше бесплатно. О том, что ответчик работал по истечении оплаты ФИО2 знала, так как ответчик предоставлял ей акт приема выполненных работ по её уголовному делу, который она одобрила и подписала. Так как подзащитная имела меру пресечения в виде домашнего ареста, ответчик был вынужден все время выезжать к ней домой по адресу: <адрес>. Помимо этого ответчик неоднократно выезжал на следственные мероприятия в нерабочее ночное время, что также усматривается в подписанном акте приема выполненных работ по уголовному делу ФИО2 В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. Против удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 52, 63-64).

В судебном заседании ответчик – адвокат АК № 82 Човушян В.О. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 18-20), поддержал заявленные им встречные исковые требования по основаниям, изложенным в во встречном иске. Также в судебном заседании указал, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица НО «Тверская областная коллегия адвокатов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 04 февраля 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком адвокатом АК № 82 Човушяном В.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7, по условиям которого клиент поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства по защите на предварительном расследовании по уголовному делу ФИО2 (п. 1.1 Соглашения) на срок не более двух месяцев, начиная с 04 февраля 2015 года (п. 4.3.2, 5.1 Соглашения).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Соглашения клиент выплачивает вознаграждение адвокату в размере 80000 рублей. Адвокат выдает клиенту квитанцию о приеме в кассу вознаграждения (п. 4.1 Соглашения).

Квитанцией № от 04 февраля 2015 года подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцом ФИО2 было выплачено вознаграждение адвокату в размере 80000 рублей.

Заявляя требования о признании соглашения об оказании юридической помощи № 7 от 04 февраля 2015 года недействительным, истец ссылался, в том числе, и на обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, при этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве фактических оснований заявленных истцом требований, последняя ссылается на возбуждении в отношении нее уголовного дела, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также на нахождении в измененном психо-эмоциональном состоянии.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку поводом для заключения оспариваемой сделки являлись именно вышеуказанные истцом обстоятельства, предметом договора является обязательство по защите на предварительном расследовании по уголовному делу истца ФИО2, основания для квалификации сделки в качестве кабальной отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пояснениям истца обстоятельства, на которые он ссылается, отпали 16 декабря 2015 года, т.е. после вынесения приговора Калининского районного суда Тверской области.

Истцом ФИО2, согласно штампа на исковом заявлении, заявлены требования о признании недействительным соглашения от 04 февраля 2015 года, 05 апреля 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании соглашения об оказании юридической помощи № 7 от 04 февраля 2015 года недействительным, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки, также подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истцом требования о расторжении договора от 04 февраля 2015 года не заявлены, однако, заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в результате исполнения адвокатом своих обязательств ненадлежащим образом.

Как указывалось ранее, 04 февраля 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком адвокатом АК № 82 Човушяном В.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7, по условиям которого клиент поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства по защите на предварительном расследовании по уголовному делу ФИО2 (п. 1.1 Соглашения) на срок не более двух месяцев, начиная с 04 февраля 2015 года (п. 4.3.2, 5.1 Соглашения).

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по уголовному делу ФИО2, в рамках заключенного соглашения адвокатом были выполнены следующие действия: 04 февраля 2015 года – консультация; 03 – 06 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года, 12-13 февраля 2015 года – следственные действия; 16 февраля 2015 года – подготовка и подача заявления в Калининский МСО СУ СК РФ по Тверской области; 06 марта 2015 года – беседа с адвокатом ФИО1 и личная беседа с ФИО2, выезд адвоката на дом консультация; 11 марта 2015 года – телефонные переговоры; 15-16, 21-22 апреля 2015 года, 12, 14 – следственные мероприятия в следственном комитете; 15, 25, 27 мая 2015 года – посещение адвокатом следственного комитета.

Согласно имеющихся в материалах дела копий постановлений Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года, от 27 марта 2015 года судебные заседания проводились с участием защитника Човушян В.О.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО2 от 04 февраля 2015 года, задержания подозреваемого ФИО2 от 05 февраля 2015 года, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 05 февраля 2015 года, допроса подозреваемого ФИО2 от 05 февраля 2015 года, допроса обвиняемой ФИО2 от 05 февраля 2015 года, очной ставки от 03 июля 2015 года, ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника от 15 апреля 2015 года и от 03 июля 2015 года, дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 03 июля 2015 года, вышеуказанные следственные действия в отношении истца ФИО2 проводились с участием адвоката Човушян В.О.

Доводы истца о том, что адвокатом при выполнении поручения не было обжаловано ни одного постановленного в отношении нее акта, в связи с чем, обязательства не были исполнены надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений п. 1 Соглашения от 04 февраля 2015 года адвокат действует от имени клиента только в соответствии с его поручениями.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и учитывая, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, бездействия со стороны ответчика не было, доказательств обратного суду не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, 04 февраля 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком адвокатом АК № 82 Човушяном В.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7, по условиям которого клиент поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства по защите на предварительном расследовании по уголовному делу ФИО2 (п. 1.1 Соглашения) на срок не более двух месяцев, начиная с 04 февраля 2015 года (п. 4.3.2, 5.1 Соглашения).

В соответствии с п. 6.3 оспариваемого соглашения в случае увеличения объема работ по сравнению с указанным в п. 1.1 на момент заключения Соглашения, что стороны урегулируют вопрос о повышении вознаграждения адвокату.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что изменения в заключенный договор в части изменения сроков договора или изменения размера вознаграждения не вносились. Доказательств того, что ответчиком была выполнена работа, стоимость которой определена в 80000 рублей, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в этой части встречных требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что от действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы истца и ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адвокату АК № 82 Човушян В.О. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования адвоката АК № 82 Човушян В.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская