Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2026 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 октября 2025 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2025 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 января 2026 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и в нем изложенных.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на срок 1 год, с выплатой равными частями. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, но при этом признал ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога. Вывод суда о том, что назначение наказания в виде штрафа негативно повлияет на условия жизни его семьи, является предположением, он занимается частной трудовой деятельностью, имеет доход не менее 50 000 рублей в месяц и накопления, в его собственности находится имущество, которое обеспечивает его финансовую стабильность. Кроме того, его родственники готовы оказать ему помощь в уплате штрафа. Назначение же ему наказания в виде обязательных работ отвлечет его от воспитания малолетних детей и от возможности заработать деньги на их содержание, лишит его возможности полноценно работать и содержать семью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Также суд учёл, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве основания для назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого. Вопрос о назначении штрафа судом первой инстанции также обсуждался. С выводами суда в данной части, соглашается апелляционная инстанция, считая их мотивированными и обоснованными.

Вид и размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно отвечает требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исполнение наказания в виде обязательных работ предусматривает выполнение осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, обязательные работы отбываются не свыше 4-х часов в день.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учётом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и данных о личности осуждённого.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм