Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-5081/2023;)~М-4775/2023 2-5081/2023 М-4775/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-47/2024

По делу № 2- 47/2024

73RS0002-01-2023-006740-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Ул-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 1 098 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак №) и 1 166 400 руб. ( стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SD государственный регистрационный знак №);

- о возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 65 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта - 36 160 руб. ( 10 000 руб. + 10 000 руб. + 16 160 руб.), по оплате государственной пошлины - 20 029 руб. 30 коп.

Иск обоснован тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО "Ул-Транс" в качестве водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 149 км автодороги М5 "Урал" подъезд к <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Премиум государственный знак №, с полуприцепом марки Кроне SD государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО "Ул-Транс", в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1 и совершил ДТП.

Начальником ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО5, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено

административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 149 км автодороги М5 "Урал"подъезд к <адрес> ФИО3 К).Л. управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный знак №, с полуприцепом марки Кроне SD, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним "движением, имеющей по одной полосе в каждое направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДЦ ММО МВД России "Краснослободский" ФИО5 ФИО1 была подана жалоба в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, в которой он просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободском районном суде Республики Мордовия было вынесено решение по данной жалобе, согласно выводам которого постановление начальника ОГИБДЦ ММО МВД России "Краснослободский" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО7 - без удовлетворения.

В результате ДТП грузовой седельный тягач Рено Премиум, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: крышка зеркала наружняя, боковина, отсек для вещей, уплотнитель ящика, обл. лев. боковины задняя, крепление наружнее, кронштейн, брызговик, брызговик, панель пола, боковой спойлер, стяж лента топливного бака, опора резиновая, опора резиновая, топливный бак, габаритный фонарь, ручка, панель задняя, опора крыла.

В результате ДТП полуприцепом марки Кроне SD государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: опорное устройство, тент боковой, тен верхний, рама в сборе, ящик огнетушителя.

Между ООО "Азимут-У" и ООО "Уд-Транс" заключен договор технического облуживания №.22/БГ от 01.05.2022г., на основании которого ООО "Азимут-У" предоставляет ООО "Ул-Транс" доступ к серверу для обеспечения собственных транспортных средств ООО "Ул-Транс".

На седельный тягач Рено Премиум, государственный регистрационный знак № установлен прибор спутниковой навигации систем мониторинга Галилео IME1: №, которая фиксирует скорость и траекторию движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 149 км автодороги М5 "Урал" подъезд к <адрес> перед ДТП с участием ФИО1 данная система мониторинга Галилео IME1: № работала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО "Ул-Транс" была написана объяснительная по обстоятельствам ДТП, из которого следует, что ФИО1 управляя седельным тягачом Рено Премиум, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Кроне SD государственный регистрационный знак № на участке 145 км автодороги М5 "Урал" двигался с разрешенной скоростью, было обледенение и участок не был обработан дорожными реагентами. Произошел занос прицепа, был боковой ветер, на прицепе и тягаче не работал АБС; он не смог удержать машину в своей полосе, тягач сложило и его вынесло на встречную полосу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО "Ул-Транс" ФИО2 в ФБУ Ульяновска» ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование №№6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля "Рено Премиум", г/р/з №, с полуприцепом "Кроне SD", г/р/з №, ФИО3 К).А., которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам "Дорожная разметка и се характеристики" о запрете пересекать линию дорожной разметки 1.1, не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.

2. Представленные для проведения исследования материалы позволяют исключить заявленную водителем ФИО3ым К).А. версию о том, что причиной нарушения курсовой устойчивости автопоезда под его управлением могла стать неработающая антиблокировочная система тормозов (АБС) на автомобиле "Рено Премиум", г7р7з №, и (или) полуприцепе "Кроне SD", г/р/з №.

Эксперт отметил, что если водитель игнорирует горение диагностической лампы АБС на приборной панели автомобиля, то таким образом он сам ставит себя в условия, когда при возникновении предаварийной ситуации он не сможет воспользоваться преимуществами данной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уд-Транс" (Работодателем), в лице директора ФИО2 и ФИО1 ФИО8 (работником) был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ул-Транс" (Работодателем), в лице директора ФИО2 и ФИО1 ФИО8 (работником) был заключен договор № о полной материальной ответственности перевозчика.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 были проведены независимые экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак №, с полуприцепом марки Кроне SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО "Ул-Транс". О дне и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен. Более того, присутствовал при проведении поврежденных транспортных средствах и расписался в актах осмотров. Кроме этого, по заявлению директора ООО "Ул-Транс" было проведено экспертное исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АМЭКС", стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак № без учета износа составила 1098300.00 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО "Ул-Транс" заплатило 10 000.00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АМЭКС", стоимость восстановительного ремонта полуприцепом марки Кроне SD, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1166400.00 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО "Ул-Транс" заплатило 10 000.00 руб.

За проведение экспертного исследования №. в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ООО "Ул-Транс" заплатило 16 160 руб.

Также, ООО "УЛ-транс" были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб.

Так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ул-Транс" (Работодателем), в лице директора ФИО2 и ФИО1 ФИО8 (работником) был заключен договор № о полной материальной ответственности перевозчика, транспортное средство грузовой седельный тягач марки Рено Премиум государственный знак №, с полуприцепом марки Кроне SD, государственный регистрационный знак №, были закреплены за ним на основании приказа, и ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, то в данном случае ФИО1 несет согласно ст. 238 ТК РФ полную материальную ответственность, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на него.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ул-Транс» уточнило иск (после проведения судебной экспертизы) и просило суд:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 1 047 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак №) и 259 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SD государственный регистрационный знак №);

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 65 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ( досудебное исследование) - 36 160 руб. ( 10 000 руб. + 10 000 руб. + 16 160 руб. ), по оплате государственной пошлины - 20 029 руб. 30 коп.

ФИО9, ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истца - ООО «Ул-Транс», в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО7, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что ее доверитель ФИО1 не отрицает наличие своей вины в данном ДТП. Вместе с тем он не признает данный иск, поскольку считает, что размер ущерба завышен и намерен представить суду доказательства в подтверждении таких своих доводов в виде заключения судебной экспертизы. Он ставит под сомнение верность предоставленных стороной истца экспертных заключений ООО "АМЭКС" относительно размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «Ул-Транс», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "Ул-Транс" в качестве водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 149 км автодороги М5 "Урал" подъезд к <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Премиум государственный знак №, с полуприцепом марки Кроне SD государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО "Ул-Транс", в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1 и совершил ДТП.

В результате такого ДТП указанные транспортные средства, которыми управлял ответчик, получили механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, были подтверждены.

Эти факты подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

В данном ДТП имеет место вина ответчика, он нарушил Правила дорожного движения РФ, постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцу в результате повреждения указанных транспортных средств, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 4/03-2-24, выполненного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы), в таком ДТП был причинен ущерб:

- 1047 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак №);

- 259 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SD государственный регистрационный знак №).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 65 000 руб., что суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение такое заключение у суда не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ( работник) причинил ущерб ответчику ( работодателю) в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать:

- 1047 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Рено Премиум государственный знак №);

- 259 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SD государственный регистрационный знак №);

- 65 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» к ФИО1 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы:

- произвел оплату услуг эксперта ( досудебное исследование ) - 36 160 руб. ( 10 000 руб. + 10 000 руб. + 16 160 руб. ),

- произвел при подаче иска в суд оплату государственной пошлины - 20 029 руб. 30 коп.

Суд учитывает, что спор вытекает из трудовых отношений. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таком положении указанные судебные расходы не подлежат возмещению истцу ( работодателю) за счет ответчика ( работника). Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

По делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 32 320 руб.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате, учетом трудовых спорных отношений, ст. 393 ТК РФ, была возложена на ответчика, который не произвел оплату судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена без оплаты, заключение эксперта поступило в суд.

При таком положении, с учетом п. 1 ст. 98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) следует взыскать - 32 320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» в счет возмещения ущерба – 1 047 700 руб. и 259 700 руб., в счет возмещения убытков - 65 000 руб. (оплата услуг автоэвакуатора), а всего взыскать - 1 372 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг эксперта ( досудебное исследование ) - 36 160 руб., по оплате государственной пошлины - 20 029 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ул-Транс» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев