Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1703/2020 М-1703/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002142-70 Производство № 2-1785/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 24.04.2020 в 19-35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено возмещение в размере 85 300 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Премиум-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179 371 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 94 071 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части размера причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 руб.

Дополнительно представитель истца – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по мнению ФИО1, в условиях предложенной страховщиком станции технического обслуживания надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства не мог быть проведен. Кроме того, согласно устным пояснениям представителя СТО проведение восстановительного ремонта не могло быть осуществлено с использованием новых запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, заключив соглашение со страховщиком о страховой выплате, добровольно отказался от восстановительного ремонта автомобиля, а потому не имеет права взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18.04.2019 страховой компанией с ИП ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг (выполнение работ) по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе действующий и на дату обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. 11.06.2020 ФИО1 было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (номер обезличен) в условиях СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем, 17.06.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его расчетный счет. В связи с этим 25.06.2020 между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 в 1935 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ответчика ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24.04.2020 водитель ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

25.06.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № 17768523, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Из акта о страховом случае по убытку (номер обезличен) от 30.06.2020 усматривается, что сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, составляет 85 300 руб.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2020 (номер обезличен), выполненному ООО «Премиум-Оценка» в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 179 371 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 08.05.2020 ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Данное событие признано страховым случаем и 11.06.2020 ФИО1 было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (номер обезличен) на СТОА ИП ФИО5

17.06.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его расчетный счет.

25.06.2020 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (номер обезличен), в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Пункты 3 и 4 данного соглашения устанавливают, что что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет 85 300 руб., и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Исходя из пункта 10 соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по средним ценам составляет 158 800 руб., без учета износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П – 119 524,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что по мнению ФИО1, в условиях предложенной страховщиком станции технического обслуживания надлежащий восстановительный ремонт его транспортного средства не мог быть проведен, поскольку исходя из устных пояснений представителя СТОА проведение восстановительного ремонта не могло быть осуществлено с использованием новых запасных частей.

Между тем, согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, 18.04.2019 страховой компанией с ИП ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) на осуществление ремонта транспортных средств.

Представитель страховой компании в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный договор является действующим, в том числе действовал и на период рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая. По нему ИП ФИО5 осуществляется весь комплекс ремонтных работ по направлению страховщика. При этом каких-либо препятствий для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не имелось, однако на основании заявления ФИО1 от 17.06.2020 о перечислении суммы страхового возмещения было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12, а также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб.

По сведениям ИП ФИО5 от 29.10.2020 в условиях СТО Автоэксперт57 ИП ФИО5 проведение ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, 2011 года выпуска, является возможным, однако ФИО1 за его проведением не обращался.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Однако стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов о невозможности проведения страховой компанией ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в условиях вышеназванного СТО представлено не было.

Таким образом, ФИО1 добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения (400 000 руб.), а как следует из материалов дела страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован между ними и не превышал размер лимита ответственности страховщика, ФИО1, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов