Решение № 2-321/2021 2-321/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-321/2021

Дело № 2-321/2021 УИД 61RS0018-01-2021-000153-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2020 года в 23 часа 40 минут на 864 км+80 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему грузовому автомобилю марки ДАФ модели XF105 государственный регистрационный № под его управлением были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено виновное в ДТП лицо – ФИО2, что следует из вступившего в силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкоголя и/или одурманивающих веществ. Ответчик не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем, он лишен права на обращение за страховым возмещением. Договоренность с ответчиком о сумме причиненного ущерба достигнута не была, поэтому он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 265100 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 265100 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей за проведение независимой экспертизы; 425 рублей 70 копеек - почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о месте, времени и дате проведения экспертизы; 5915 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении дела (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении № 1069, 23.12.2020 года в 23 часа 40 минут на 864 км+80 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки ДАФ модели XF105 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шевроле модель Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно рапорту командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020 года; протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2020 года, в описанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2, который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с попутным автомобилем «ДАФ XF 105» государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «Шварц Мюллер» под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Определением 61ОО20602120104 от 23.12.2020 года по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола осмотра транспортного средства автомобилем «ДАФ XF 105» государственный регистрационный знак № регион от 24.12.2020 года следует, что грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.12.2020 г. получил следующие механические повреждения: левой и правой подножки, реестр радиатора, переднего бампера, левой облицовки фары, левого обтекателя кабины, левой двери, левой противотуманной фары, возможны скрытие повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП и ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, является водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2, который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с попутным автомобилем «ДАФ XF 105» государственный регистрационный № регион, в составе полуприцепа «Шварц Мюллер» под управлением ФИО1

Собственником автотранспортного средства «ДАФ XF 105» государственный регистрационный № регион является ФИО1, собственником автомобиля Шевроле модель Нива, государственный регистрационный № rus является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № 591/2021ДЭ от 8.01.2021 года выполненному «Экспертно-Правовое бюро» ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ XF 105» государственный регистрационный № регион, 2011 года выпуска, округленно составляет 265100 рублей (л.д. 17-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, и не представил суду возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, в том числе доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, поэтому суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены судебные расходы: 6000 рублей за проведение независимой экспертизы; 425 рублей 70 копеек - почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о месте, времени и дате проведения экспертизы; 5915 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11000 рублей расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается кассовыми чеками договорами на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к договорам, платежным поручением (л.д.13, 14); договором на выполнение работ по техническому исследованию транспортного средства от 29.12.2020 г. (л.д. 62-64); квитанцией-договором № 107732 (л.д. 65); договором на оказание юридической помощи от 11.01.2021 г. и квитанциями об оплате юридических услуг (л.д. 67, 68-70). В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы: 6000 (шесть тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы; 425 (четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек - почтовые расходы; 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.