Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-5832/2019;)~М-5384/2019 2-5832/2019 М-5384/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

10.01.2017г., 05.04.2017г., 15.06.2017г., 10.08.2017г., 13.10.2017г. ФИО1 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 следующие суммы:

10.01.2017г. денежную сумму в размере 10 000 руб.;

05.04.2017г. денежную сумму в размере 5000 руб.;

15.06.2017г. денежную сумму в размере 40 000 руб.;

10.08.2017г. денежную сумму в размере 13 500 руб.;

13.10.2017г. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Факт совершения указанных переводов подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 01.08.2019г., решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № от 06.08.2019г. (вступило в законную силу 17.09.2019г.).

Данные денежные суммы были перечислены ответчику в силу договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что установлено вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019г. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства в размере 83 500 руб. за счет истца. Неосновательное обогащение приобретено ответчиком в результате банковского перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 83 500 руб.

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 300, 24 руб., за период с момента перечисления денежных средств по 05.11.2019г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 83 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 300, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске, кроме того пояснила, что ответчик должен доказать наличие между сторонами договорных отношений, на которые ссылается в письменном отзыве, поскольку ранее решением суда было установлено, что договорные отношения по займу между сторонами отсутствуют, условия займа не были подтверждены, следовательно, перечисленные истцом ответчику деньги подлежат возврату. Более того, ответчик признал, что денежные средства истцом ему перечислены не безвозмездно. На протяжении практически года стороны не могут разрешить данный спор. Изначально истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности в порядке договора займа. Однако суд указал на неверно выбранный способ защиты нарушенного права. Основываясь на разъяснении суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. На истца законом возложено бремя доказать факт передачи ответчику денежных средств. На ответчика возложено бремя доказать наличие договорных отношений или иных обстоятельств, на основании которых им были получены данные денежные средства. Истец доказал факт передачи денег ответчику письменными доказательствами. Истец расценивал передачу денег ответчику в качестве займа. Истцу неизвестно, на какие цели были потрачены ответчиком эти деньги. Однако эти суммы не были возвращены истцу. Истцом в адрес ответчика были направлены две письменные претензии, которые были оставлены без внимания. Правовых оснований для перечисления денежных средств ответчиком не представлено. Между сторонами имелись доверительные отношения, в связи с чем, письменный договор займа между ними не был заключен. Сроки возврата займа не были оговорены сторонами, устная договоренность была о возврате денег по возможности. Требование о взыскании неосновательного обогащения выставлялось истцом ответчику. Истец полагался на добропорядочность ответчика до последнего, поэтому так поздно обратился в суд. Доказательств, подтверждающих факт снятия ответчиком денег со своего счета и передачи их свидетелю ФИО5, не представлено. У истца имеется сомнение, что переданные им средства ответчику до сих пор находятся на его счете. Показания свидетеля ФИО5 должны быть поставлены под сомнение, поскольку ему не известно, откуда взяты денежные средства ответчиком которые ему передавались, какие это суммы, а также он не пояснил, на что именно он тратил полученные деньги. Непонятно почему ФИО1 должен был передавать деньги ответчику на закупку сырья. Не имеется ни одного достоверного письменного доказательства, подтверждающего, что ответчик потратил полученные деньги в интересах ООО «ТПА-Самара», кроме того по агентскому договору, на который ссылается ответчик, денежные средства должны были перечисляться ФИО1. Поскольку ответчик пользовался деньгами истца с момента их перечисления на его счет, следовательно, необходимо применить нормы ст. 395 ГК РФ именно с момента зачисления денег на счет ответчика. Агентский договор не может быть принят во внимание в обоснование доводов ответчика, поскольку он был заключен позднее даты осуществления первого денежного перевода. Истец добросовестно предполагал, что между сторонами возникли правоотношения как между двумя физическими лицами на условиях возвратности денег. Однако ответчик в судебном заседании указал на отсутствие договорных отношений по займу, в связи с чем, был подан данный иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик неосновательно сберег данные денежные средства и не отдает их. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что сторона истца заявила об иных договорных отношениях, которые ответчик якобы признал, однако ответчик лишь предполагал о возможном наличии отношений, но не договорных, по которым могли возникнуть некие обязательства, применительно к данным суммам. Между тем, договорных отношений не было, это не было договором займа. На основании ст. 1109 ГК РФ следует отказать в иске. Денежные суммы, переведенные истцом на счет ответчика поступали регулярно и переводились в рамках деятельности ООО «ТПА-Самара», истцу об этом известно. Также в суде рассматривался иск ФИО1 к ООО «ТПА-Самара», предметом которого являлось исполнение агентского договора, поскольку истец работал в данной организации, более того являлся ее соучредителем. Имелись денежные вознаграждения, которые шли на организацию деятельности компании. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в его распоряжение не поступали. Саркисьянц не получал денег и не обращал их в свою пользу, следовательно не может идти речи о неосновательном обогащении. Какие имелись основания для перечисления денежных средств, представитель пояснить не может. Каким образом денежные средства связаны с деятельностью агента, и каким образом истец должен был передать деньги ответчику, представитель пояснить не смог. Впоследствии представитель пояснил, что агентский договор расторгнут мировым соглашением. Истец и ответчик являются учредителями ОО «ТПА-Самара», они оба действовали в интересах юридического лица, которые заключались в получении прибыли. Истец продавал продукцию ООО «ТПА-Самара» действуя на основании агентского договора, заключенного межу ним и юридическим лицом. Ответчик весь период деятельности компании взаимодействовал с истцом. Ответчик основывается на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец прекрасно понимает, что никакого неосновательного обогащения нет. Денежные средства изначально не принадлежали истцу, и этот факт говорит о том, что он заведомо знал об отсутствии обязательств Саркисьянца по возврату денежных средств. То обстоятельство, что агентский договор был заключен в мае 2017 года, а первые перечисления имели место в январе 2017г., объясняется тем, что их отношения сложились с 2016 года, и только потом был заключен агентский договор. Исходя из данного договора, агент совершает свою работу за вознаграждение. Изначально действительно между сторонами были товарищеские и доверительные отношения. Затем они стали работать по соглашению, инициатором заключения договоров выступил истец. Прямых доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились истцом ответчику в интересах ООО «ТПА-Самара» не имеется, поскольку документально это не фиксировалось. ФИО1 взаимодействовал с клиентами ООО «ТПА-Самара». ФИО5 передавались денежные средства, которые были сняты со счета ответчика. Карта, на которую были перечислены денежные средства, в настоящее время закрыта, счет закрыт. Денежные средства снимались со счета и передавались ФИО5 для покупки сырья. ФИО1 добровольно и намерено при отсутствии каких-либо обязательств, совершил операции по перечислению денежных средств ответчику. Данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, в связи с чем, с такой регулярностью осуществлялись денежные переводы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами, поскольку ответчик Саркисьянц является его работодателем и соучредителем фирмы ООО «Инжест», в которой в настоящее время работает свидетель. Также он является директором ООО «ТПА-Самара». ФИО1 – менеджер по продажам в ООО «ТПА-Самара». В данной организации свидетель выполнял поручения ответчика Саркисьянца, без оформления трудовых отношений. Поручения были по доставке сырья, для изготовления продукции и развоз продукции. Свои обязанности свидетель выполнял по поручению ответчика, поручения ФИО1 он никогда не выполнял. Свидетелю известно, что ФИО1 должен был перечислись ответчику какие-то деньги за продукцию. Свидетелю неизвестно перевел ли или нет. Свидетель приобретал сырье в ОООНПП «Симплекс», для этого деньги выделялись ответчиком наличными. Свидетелю неизвестно, чьи именно деньги ему передавались ответчиком, откуда он их взял. Также свидетель не помнит передаваемые ему суммы. Свидетель пояснил, что является братом супруги ответчика Саркисьянца.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2017г. по 13.10.2017г. с банковского счета, открытого на имя ФИО1 были совершены операции перевода денежных средств на банковский счет, владельцем которого является ответчик ФИО2, на общую сумму 83 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11), а также не оспаривались сторонами.

24.09.2019г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании указанной суммы в размере 83 500 руб. в качестве займа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга было отказано, поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа, отсутствует, не имеется доказательств, свидетельствующих о размере займа, сроках и условий возврата.

В настоящий момент истец обратился с данным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 83 500 руб. производилось в рамках хозяйственной деятельности ООО «ТПА-Самара», учредителями которого являются в том числе, ФИО2 и ФИО1, и данные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение сырья для указанной организации.

Вместе с тем, стороной ответчика достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представлено.

В подтверждение факта наличия договорных отношений, сложившихся между сторонами, представитель ссылается на агентский договор № от 22.05.2017г., между тем, судом не может быть принят во внимание данный договор в качестве доказательства, достоверно подтверждающего перечисление данных денег истцом для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТПА-Самара», по следующим основаниям.

Из условий указанного агентского договора следует, что он заключался между ООО «ТПА-Самара» (принципал) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (агент), по которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по привлечению покупателей для заключения с принципалом договором поставки производимых принципалом товаров, а принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно разделу 4 данного договора, агент обязан представить принципалу отчеты о выполненной работе. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Расходы, произведенные агентом по выполнению поручения принципала и надлежащим образом подтвержденные, возмещаются принципалом в срок не позднее 10 дней с момента предъявления доказательств их несения агентом.

Таким образом, из условий данного договора усматривается, что он заключен между истцом (физическим лицом) и ООО «ТПА-Самара» (юридическим лицом), при этом, из его условий не следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по приобретению сырья для ООО «ТПА-Самара», финансирование которого производится за счет истца ФИО1 Напротив из существа указанного договора следует, что по данному договору ФИО2 (как директор ООО «ТПА-Самара») обязан оплачивать вознаграждение ФИО1 за оказанные услуги. Кроме того, данный договор заключен 22.05.2017г., однако первое перечисление истцом на счет ответчика денежных средств произведено – 10.01.2017г.

Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства осуществления ответчиком приобретения сырья в целях хозяйственной деятельности ООО «ТПА-Самара» за счет перечисленных денежных средств истца, предоставленные в материалы дела копии товарных накладных и счет-фактур ООО НПП «Симплекс», поскольку из данных документов следует, что грузополучателем в них указан гр. ФИО5 Ни ООО «ТПА-Самара», ни стороны по данному делу в указанных документах не фигурируют.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика также ссылается на показания свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по поручению работодателя ФИО2 он приобретал сырье для ООО «ТПА-Самара», в том числе в ООО НПП «Симплекс», а денежные средства на приобретение сырья получал наличными от ФИО2

Между тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он не смог пояснить суду, откуда ФИО2 брал денежные средства, которые передавал ему на приобретение сырья, а также суммы переданных ему денежных средств. Кроме того, судом учитывается, что свидетель ФИО5 является братом супруги ответчика ФИО2

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли его волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор займа ими в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении. Данные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019г., вынесенным по гражданскому делу № и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из пояснений представителя истца, что между сторонами фактически в период перечисления спорных денежных средств, были товарищеские и доверительные отношения, в связи с чем, по просьбе ответчика, истцом были неоднократно перечислены ему деньги, которые ответчик обещал вернуть по возможности. Факт товарищеских и доверительных отношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2, действуя в интересах ООО «ТПА-Самара» и по поручению истца ФИО1, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств на приобретение сырья для ООО «ТПА-Самара», представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, не представлено им и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, следовательно, денежные средства в размере 83 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, установив факт неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 300, 24 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, при этом, доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик свой расчет неосновательного обогащения не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 01.11.2019г. на сумму 3 164 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 300, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., а всего взыскать 101 964 (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-140/2020

(63RS0045-01-2019-006887-67) Промышленного районного суда г. Самары.