Решение № 2-2495/2023 2-2495/2023~М-1141/2023 М-1141/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2495/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001511-84 к делу № 2-2495/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 06 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 147 111,12 рублей.

В обосновании иска указано, что истцом на основании поступившего обращения общественного инспектора ФИО3 по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. По результатам обследования доводы, указанные в обращении ФИО3, подтвердились. При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на вышеуказанном земельном участке, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы, составил 6м х 5м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco», модификации TR30/5, № (№ С-АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023).

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. Согласно протоколу отбора (измерений) проб № 590 от 22.08.2022г., отбор проб отхода производился на участке, на котором накапливаются строительные отходы размером 6м х 5м (объединенная из пяти точечных проб). В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 590 от 01.09.2022г., компонент отхода состоит из: бетон (бой) 11,4%, кирпич (бой) 11,9%, керамика (бой) 15,0%, древесина 17,2%, полимерные материалы 4,7%, цементный раствор (бой) 17,7%, грунт 22,1%.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022г. № 46, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для проведения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке с кадастровым номером № строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 311 от 22.08.2022г. отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0-0,05м и от 0,05-0,2м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.10.2022г. № 311П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, кобальт, алюминий, сера.

Установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ – нефтепродукты, кобальт, алюминий, сера в результате накопления отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на вышеуказанном земельном участке составил 147 111,12 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, однако на момент подачи иска сведений об уплате ответчиком указанной суммы в Управление не поступало.

В возражениях на иск указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, но на данном земельном участке какие-либо строительные и иные работы никогда не проводились. Земельный участок был свободен от каких-либо капитальных, некапитальных зданий и сооружений. На данный участок ответчик периодически приезжал осуществлять сезонный покос. Данный участок выставлен на продажу. В конце сентября 2022г. он узнал о том, что на участке находился мусор и сотрудники городской администрации совместно с работниками Росприроднадзора проводили осмотр территории. Ответчик пенсионер, поэтому не сразу смог организовать уборку своего участка. Получив пенсию, набравшись сил и здоровья, он сразу же навел на участке порядок, вывез около двух мешков мусора, о чем сообщил в Калининскую поселковую администрацию г. Краснодара. На период начала августа 2022г., когда он приезжал на земельный участок, косил траву, какого-либо мусора на участке не находилось.

03.12.2022г. по почте ответчику пришло предостережение из Управления Росприроднадзора о недопустимости нарушения обязательных требований. Был установлен срок принятия мер – 60 дней с момента получения предостережения.

10.01.2023г. ответчику пришло письмо из Управления Росприроднадзора о том, что ему необходимо добровольно оплатить в полном объеме ущерб в сумме 147 111,12 рублей, причиненный почве. Ответчиком было подготовлено и направлено в Управление Росприроднадзора письмо, в котором указано, что осмотр его бывшего участка и изъятие проб почвы проводились в его отсутствие, поэтому он ставит под сомнение сам факт наличия в почве загрязняющих веществ. На требование провести повторную проверку участка с приглашением всех заинтересованных сторон, ответ в адрес ответчика не поступил. Какого-либо умысла и противоправных действий в области природоохранного законодательства ответчиком не совершались.

Истец ссылается на проведение выездного обследования, однако, ссылки на нормативно-правовую базу, в рамках которой данное выездное обследование было проведено, не указывает. Проведение данного мероприятия регулируется ФЗ-248 от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обращает внимание суда на тот факт, что в рамках выездного обследования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 75 ФЗ-248 от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле а Российской Федерации» был произведен отбор проб без участия и присутствия контролируемого лица (ответчика). При этом отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 81 ФЗ №).

В исковом заявлении истец не указывает о наличии видеозаписи проведенного вышеуказанного мероприятия, а также отсутствуют свидетельства, подтверждающие присутствие контролируемого лица или его представителя. Ответчик данный факт отрицает.

Суть искового заявления заключается исключительно в методике проведенного исследования, экспертизы, в перечислении различных химических и математических форм<адрес> этом, в соответствии с п. 12 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцом не приведены достаточные доказательства, указывающие на совершение ответчиком противоправного деяния, и не установлена причинно-следственная связь. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полностью возражения ответчика судом не излагаются, письменный текст приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4. действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством направления телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как установлено судом, на дату 10.08.2022г. ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1004 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу ориентира: <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 54-56).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

На основании обращения общественного инспектора ФИО3 по факту несанкционированного накопления отходов Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, направленное на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которого выявлено, что данном земельном участке имеются накопления строительных отходов на открытой поверхности почвы, размером 6 х 5 м.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы почв в месте несанкционированного складирования отходов и фоновые образцы проб почвы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, кобальт, алюминий, сера, что причиняет вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истцом представлен подробный расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, который составляет 147 111,12 рублей. Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении вышеназванного вреда (л.д. 16-18), которое оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частями 1, 3 ст.77 указанного Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда (ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного складирования отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы, что привело к причинению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного складирования ответчиком строительных отходов на принадлежащем ему земельном участке нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт влечет обязанность ответчика возместить причиненный окружающей среде ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 142 рублей, поскольку истец, в силу с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 147 111 (сто сорок семь тысяч сто одиннадцать) рублей 12 копеек.

Реквизиты для уплаты:

номер единого казначейского счета в УФК 40102810945370000010

номер казначейского счета в УФК 03100643000000011800

УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л/с <***>

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар

БИК 010349101 ИНН <***> КПП 230901001

КБК 048 1 16 11050 01 0000 140 ОКТМО 03701000

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева