Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4477/2017 М-4477/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело № 2-5073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

04 января 2017 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, двигаясь по виадуку на Белозерском шоссе в районе дома № 34 по улице Ударников в городе Вологде, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежный вал) с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 11).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 04 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке дороги выявлены: наличие снежного вала у отбойника, сужение проезжей части (л.д. 12).

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) послужило ненадлежащее содержание указанного участка дороги, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 16 января 2017 года, ФИО4 (истец) 27 апреля 2017 года обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 810 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. С заключениями проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего и произошло повреждение автомобиля. Работы по уборке снега на спорном участке дороги проводились в соответствии с действующими нормативами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Магистраль» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал, в ранее направленном отзыве указал на то, что между ООО «Магистраль» и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды 05 сентября 2016 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда», условия которого ООО «Магистраль» исполняет надлежащим образом. В частности, 04 января 2017 года на Белозерском шоссе (виадук) осуществлялась обработка автодороги песко-соляной смесью, что подтверждается путевым листом и записью в рабочем журнале.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Исходя из примечания к названному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов данного дела, 05 сентября 2016 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда».

Судом установлено, что 04 января 2017 года подрядчиком, исходя из погодных и метеорологических условий, осуществлялись меры по обработке участка автодороги, на котором произошло ДТП, песко-соляной смесью.

Указанное подтверждается путевым листом за 03-04 января 2017 года (л.д. 78), записями из рабочего журнала (л.д. 79-80).

Факт выполнения ООО «Магистраль» работ за отчетный период с 01 по 08 января 2017 года в соответствии с требованиями по надлежащему содержанию автомобильных дорог и установленной периодичностью подтверждается также актом о приемке выполненных работ № от 09 января 2017 года, подписанным представителем заказчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, со стороны ответчика представлены не опровергнутые истцом доказательства, отвечающие принципам гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в сроки, предусмотренные примечанием к пункту 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд также учитывает, что снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, в связи с чем, очевидно, что для уборки снега и ликвидации скользкости и снежных валов требуется определенное время.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в пункте 3.1.4. данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, у суда не имеется.

Более того, наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в разгар зимнего сезона само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Применительно к данному делу именно на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что наличие снежного вала не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли закрутило и выбросило на снежный вал.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Определением суда от 07 июня 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО3 № от 28 июля 2017 года действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; выполняя требования указанного пункта, ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

ФИО4, управляя источником повышенной опасности, в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации мог принять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, в частности, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на препятствие и последующее опрокидывание транспортного средства, учитывая явные неровности дорожного полотна в зимний период времени, иные недостатки дороги, в том числе криволинейность траектории; должен был принять меры к снижению скоростного режима, чего им сделано не было.

Таким образом, суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежного вала в месте ДТП, а не действия самого водителя.

В отсутствие таких доказательств Департамент городского хозяйства администрации города Вологды не может быть признан причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не усматривается, поскольку вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.