Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2-2742/18 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростбизнестехнологии» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Ростбизнестехнологии» договор о создании и последующем операционном управлении Интернет-магазином, по условиям которого ООО «Ростбизнестехнологии» (исполнитель) обязалось создать интернет-магазин, сдать данную работу заказчику ФИО1 и в течение 12 месяцев с момента запуска магазина осуществлять операционное управление Интернет-магазином в целях получения заказчиком прибыли в размере равном или большем чем инвестиционный взнос, передать который исполнителю обязался заказчик в сумме 1 500 000 руб. Обязанность по внесению инвестиционного взноса была исполнена ФИО1 в полном объеме 21.11.2017.

25.01.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по созданию и запуску Интерет-магазина, заказчик принял работы.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростбизнестехнологии» о признании указанного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец ожидал, что Интернет-магазин будет приносить прибыль с первых месяцев его работы, на что указывают пункты 2.6, 2.7 договора, однако, в течение шести месяцев прибыли не было, несмотря на заверения ответчика о возможности развить проект в максимально короткие сроки.

Истец в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по фактическому месту нахождению организации. Судебные повестки возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иным адресам, а судебные извещения были направлены ответчику заблаговременно, по всем известным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в части создания и запуска Интернет-магазина, что подтверждается актом от 25.01.2018 (л.д.68). Исполнение ответчиком обязательств по договору в остальной части материалами дела не подтверждается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что указанный договор был совершен под влиянием заблуждения, поскольку он ожидал получения прибыли от работы Интернет-магазина с первых месяцев, но спустя определенное время, не получив от ответчика денежных средств в виде прибыли, понял, что заблуждался относительно обстоятельств сделки, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, соответственно, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка является недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Из Преамбулы договора следует, что прибыль является результатом осуществления ответчиком операционного управления Интернет-магазином. Согласно п.1.5 договора Операционное управление – это деятельность, осуществляемая исполнителем после запуска Интернет-магазина. На основании п.2.6, 2.7 договора установлен порядок расчета прибыли, а также гарантии Исполнителя по получению прибыли и возмещению разницы между инвестиционным взносом и прибылью, в случае, если прибыль не будет равна объему инвестиционного взноса.

Порядок осуществления операционного управления регламентирован пунктами 1.5, 3.3, 3.4 и разделом 6 договора.

Таким образом, из текста заключенного сторонами договора следует, что условием получения истцом прибыли являлось выполнение ответчиком операционного управления Интернет-магазином.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком договора с истцом, в части операционного управления Интернет-магазином, не представлено, в связи с чем, усматриваются основания для отсутствия прибыли, на получение которой было направлено волеизъявление истца. Вместе с тем, данное обстоятельство указывает лишь на нарушение обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом, и не служит подтверждению довода истца о заключении договора под влиянием заблуждения, поскольку гарантии о получении прибыли, данные ответчиком в договоре, обусловлены выполнением ответчиком операционного управления Интернет-магазином, что явно следует из текста договора и, что истец не мог не понимать, заключая договор на данных условиях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности истца о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора, не приведено и соответствующих доказательств не представлено, что не дает оснований для вывода о том, что истец был обманут, либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

Оценивая изложенное, суд считает не доказанным, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в договоре и акте выполненных работ. Доказательства того, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно природы сделки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора о создании и последующем операционном управлении Интернет-магазином от 21.11.2017, заключенного ФИО1 с ООО «Ростбизнестехнологии», в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, путем возврата уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ростбизнестехнологии» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья