Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Принято в окончательной форме 24.09.2018

Дело № 2-1171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в котором просил признать несовершеннолетнего ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении на основании ордера от 02.12.1972г., выданного ФИО10 на семью из четырех человек: ФИО10, ФИО1 (жена), ФИО9 (сын), ФИО2 (внучка). В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В указанной квартире ФИО7 никогда не проживал, его личных вещей в данной квартире нет. ФИО7 является бывшим членом семьи умершего ФИО3, которому он приходился сыном. Членом семьи истца ФИО7 не является. ФИО3 и ФИО8 состояли в браке с 2002 по 2004 год, в браке у них родился ребенок ФИО11. В период нахождения в браке семья проживала по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений ФИО3 стал проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, а ФИО8 с сыном по адресу: <адрес>.

ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил обязать ФИО9 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе, по ремонту газовой колонки, передать ФИО7 ключи от дополнительного замка на входной двери в указанную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ФИО7 отдельную комнату площадью 16,6 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что в настоящее время ФИО7 периодически проживает в спорной квартире в отдельной комнате, которую запирает на замок. В комнате находятся его личные вещи и предметы гигиены. ФИО9 повесил на входную дверь дополнительный замок и его запирает, ключ не дает. С 2011 года в указанной квартире нет горячей воды, в связи с чем возникла потребность в ремонте газовой колонки, чему ФИО9 также препятствует. ФИО7 намерен постоянно проживать в спорной квартире, однако ФИО9 чинит препятствия в реализации его прав. В сложившейся ситуации необходимо определение порядка пользования спорной квартирой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2018 гражданские дела №2-1171/2018 и №2-1170/2018 по указанным искам объединены в одно производство (т2, л.д.77).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.08.2018 (т2, л.д.119-122) производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании несовершеннолетнего ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено.

В судебном заседании ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представитель истца по доверенности (т2, л.д.17) ФИО12 исковые требования уточнили, просили обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, по ремонту газовой колонки, и в виде запрета установки на входную (вторую входную) дверь дополнительных запирающих устройств; исходя из сложившегося порядка пользования обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением по указанному адресу, в том числе, в пользовании комнатой площадью 16,6 кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 600 руб. ФИО8 дополнительно пояснила, что при жизни бабушки ФИО8 ФИО7 постоянно посещал спорную квартиру. ФИО8 оплатила задолженность по оплате за указанное жилое помещение в декабре 2017 года. ФИО9 установил на деревянной двери квартиры замок, который закрывает, что препятствует доступу в указанное жилое помещение. В спорной квартире ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства отца, который умер, ФИО7 также имеет право пользования спорным жилым помещением. ФИО9 предлагалось приватизировать спорную квартиру, однако от явки на приватизацию ответчик уклонился.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ФИО9 по доверенности (т1, л.д.11) ФИО13 исковые требования не признала.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. В письменном отзыве на иск представитель территориальной администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., которая была предоставлена ФИО4 на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11-14). Согласно указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9 (брат), ФИО7 (внук).

ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти, л.д.28).

Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2018 (л.д.50) в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО9, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ФИО8 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.66).

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац третий ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем понуждения виновных лиц (наниматель или члены его семьи) к устранению препятствий в реализации права пользования жилым помещением другими членами семьи.

Учитывая, что ФИО7, достигший возраста 15 лет, вправе как член семьи нанимателя пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, для проживания, он также вправе требовать и устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судом установлено, что на момент разрешения спора в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает ФИО9, со стороны которого ФИО7 чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что подтверждается объяснениями ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5 Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, бабушка истца, она с внуком ФИО7 посещала спорную квартиру, доступ в которую не был обеспечен: ФИО9 припирал входную дверь изнури палкой, оставлял ключ в замке, в связи с чем снаружи дверь не открывалась. В феврале 2018 ФИО9 повесил дополнительные петли и оборудовал дополнительное запирающее устройство на входной двери, в связи с чем, когда ФИО5 с ФИО7 приехали в спорную квартиру, смогли открыть только первую железную дверь, вторую открыть не смогли. Это произошло 14.07.2018, тогда ФИО5 пришлось вызвать полицию. Вторую дверь ФИО9 закрывает на замок, в последний раз, когда вызывали полицию, ключи от данного замка ФИО9 не передал. Личные вещи ФИО7 находятся в комнате площадью 16 кв.м., доступ в данную комнату имеется.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергнуты. Факт наличия на второй входной двери замка подтвержден и показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ранее на двери висел второй замок, но свидетель попросила его снять. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих снятие дополнительного замка на входной двери в спорную квартиру, а также того, что доступ ФИО7 в указанное жилое помещение обеспечен, суду не представлено. Свидетель ФИО14, как следует из показаний данного свидетеля, в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <адрес> кроме того, является гражданской супругой ФИО9, что также вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по существу направлены на обеспечение беспрепятственного доступа ФИО7 в квартиру, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования возложением на ФИО9 обязанности не чинить ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

По мнению суда, дополнительного указания о возложении на ФИО9 обязанности не чинить препятствий, в том числе, по ремонту газовой колонки, не требуется, поскольку при обеспечении ФИО7 доступа в спорное жилое помещение он вправе будет произвести соответствующие работы без дополнительного возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в этом.

Оснований для возложения на ФИО9 обязанности на будущее время в виде запрета установки на второй двери дополнительных запирающих устройств, суд не усматривает. Учитывая установленный ст.13 ГПК РФ принцип обязательности судебных постановлений, после вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность по обеспечению доступа ФИО7 в спорную квартиру подлежит исполнению ФИО9 Суд также учитывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО9 периодически чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не только путем запирания дополнительного замка на второй входной двери, но и оставляя ключи во входной двери указанной квартиры изнутри, а также подпирая дополнительно изнутри входную дверь. В этой связи принятием решения о возложении на ФИО9 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО7 в указанное жилое помещение, по мнению суда, нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО9 обязанности не чинить препятствий в пользовании, в том числе, комнатой 16,6 кв.м., поскольку доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанной комнатой, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что доступ ФИО7 в указанную комнату обеспечен.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева