Постановление № 5-333/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-333/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 3 августа 2017 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бородин К.В., при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В Ахтубинский районный суд поступил материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении миграционного контроля в <адрес> выявлен факт уклонения гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал, пояснив, что не выехал с территории РФ, поскольку не было денежных средств. Просил самостоятельный выезд.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела по вопросам миграции ОМАД России по <адрес>; постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением с территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, с уплатой штрафа в федеральный бюджет; документами, устанавливающими личность.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации - уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Санкция с ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. В соответствии с Примечанием 2 к статье 20.25 КоАП Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 настоящей статьи.

При назначении наказания ФИО1, принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание в виде признания вины, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с семьей в <адрес>, состоит в браке с гражданкой <адрес>, воспитывает малолетних детей, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в судебном заседании установлено наличие административной ответственности, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 4.6, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин