Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело №2-756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований в иске ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н __ 154.

xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н __ 154 под управлением К.Р.Л. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н __ 154 был поврежден.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем, ей была произведена страховая выплата в размере 249 303,92 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» в соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. которого, стоимость восстановительного ремонта ее транспортногосредства с учетом износа составляет 455 300 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих помещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер Исходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от пч числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неисполненного САО «ВСК» денежного обязательства составляет 400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты по ОСАГО) - 249 303,92 рубля сумма выплаченного страхового возмещения) = 150 696,08 рублей (сумма недоплаты по страховому возмещению).

Вследствие нарушения страховщиком прав, истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 8 300 рублей, подлежат возмещению. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также возмещении расходов на оставление досудебной претензии. К указанной претензии были приложены оригинал экспертного заключения с чеком оплаты, а также чек с копией чека об оплате расходов на оставление досудебной претензии на сумму 1 500 рублей.

xx.xx.xxxx истец обратилась в САО «ВСК» повторно с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате суммы неустойки за просрочку платежа, а также возмещении расходов на составление досудебной претензии. В соответствии с копией отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком xx.xx.xxxx г. В установленный законом срок требования ответчиком не были удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме. Также представитель ответчика просит о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. в 21 час. 20 мин. в г. Новосибирске, ...-ФИО2 произошло дорожное происшествие между автомашинами Шевроле Авео, г/__ под управлением Т.В.А., и Тойота Камри, г/__ под управлением К.Р.Л.

Определением от xx.xx.xxxx г. инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Л. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В действиях водителя Т.В.А. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем, ей была произведена страховая выплата в размере 249 303,92 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» в соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. которого, стоимость восстановительного ремонта ее транспортногосредства с учетом износа составляет 455 300 рублей.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также возмещении расходов на оставление досудебной претензии. К указанной претензии были приложены оригинал экспертного заключения с чеком оплаты, а также чек с копией чека об оплате расходов на оставление досудебной претензии на сумму 1 500 рублей.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в САО «ВСК» повторно с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате суммы неустойки за просрочку платежа, а также возмещении расходов на составление досудебной претензии. В соответствии копией отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком xx.xx.xxxx. В установленный законом срок требования ответчиком не были удовлетворены.

Судом определением от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Были ли повреждения автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак __154), ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем Шевроле Авео (гос.рег.знак <***>), исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Тойота Камри (гос.рег.знак __154), при заявленных обстоятельствах ДТП xx.xx.xxxx г.?;

2) Имело ли место срабатывание системы безопасности в автомобиле Тойота Камри (гос.рег.знак __154), либо имеются признаки имитации срабатывания системы безопасности?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак __154), с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» Б.В.В., на первый и второй вопросы был дан следующие ответ:

«На основании представленных фотографий поврежденного Тойота Камри (гос.рег.знак __ 154) после произошедшего ДТП xx.xx.xxxx года, но отсутствие возможности исследования лично (осмотр) следообразующего и световоспринимающего объектов (поверхности участков повреждения) позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной дорожной ситуации, представленных фотографий и части материалов административного дела. Все выше перечисленные повреждения являются следствием одного контакта, имеют характерные признаки: по направлению приложенного усилия, по внедрению и следообразующим следам от контакта имеющим следственную связь взаимодействия при деформации.

Бампера переднего

Решетки центральной переднего бампера

Решетки радиатора

Противотуманной фары левой

Противотуманной фары правой

Облицовки противотуманой фары левой

Облицовки противотуманной фары правой

Крыла переднего левого

Крыла переднего правого

Подкрылка переднего левого

Подкрылка переднего правого

Капота

13.Молдинга капота

14.Двери передней правой

15.Абсорбера бампера переднего

16.Усилителя переднего бампера

17.Рамки радиатора

18.Грязезащиты под передний бампером левой

19.Грязезащиты под передний бамперов правой

20.Замка капота

21. Панели фары левой

22.Панели фары правой

23.Радиатора кондиционера

24.Радиатора двигателя

25.Диффузора радиатора двигателя

26.Облицовки замковой панели

27.Коробки воздушного фильтра

28.АКБ

29.Брызговика кузова правого

30.Усилителя брызговика правого

31. Кронштейна ABS

32.Брызговика кузова левого

33.Блок фары левой

34. Б л ока фары правой

35.Гос/номера

36.Рамки крепления гос/номера

37.Накладки гос/номера

Все перечисленные повреждения являются следствием одного контакта, имеют характерные признаки: по направлению приложенного усилия, по внедрению и следообразующимся следам от контакта имеющим следственную связь взаимодействия при деформации.

В момент деформации кузовных элементов передней части автомобиля происходили повреждения элементов и деталей внутри моторного отсека:

Актуатора левого

Крышки актуатора

Актуатора правого

Шарнира капота левого

Шарнира капота правого

6.Накладки крыла переднего правого шарнира

7.Дефлектора воздуховода

8.Дефлектора воздуховода радиаторов правого

9.Термозащиты впускного коллектора

10.Трубки от радиатора А/С к кондиционеру

11.Трубки от радиатора А/С салон

12.Патрубка воздуховода воздушного фильтра

13.Кронштейна бампера правого

14.Кронштейна крепления АКБ

15. Бачка омывателя

16.Жгута проводов переднего

17.Клаксона звукового сигнала правого

18.Кронштейна брызговика левого

19.Крышки петли буксировочной в переднем бампере.

Все перечисленные повреждения являются следствием контакта (деформации передних элементов кузова) при которых произошла деформации, излом деталей, узлов внутри моторного отсека.

Установить являются ли повреждения передних лонжеронов следствием данного ДТП не представляется возможным из отсутствия замеров четких (качественных фотографий).

Лонжерон передний левый

Лонжерон передний правый

На представленных фотографиях в материалах дела зафиксировано срабатывание системы безопасности в передней части автомобиля в салоне. На всех фотографиях зафиксированы соединения электромонтажа кроме подушки безопасности (соединение не зафиксировано).

На фотографиях зафиксированы коды неисправностей системы безопасности, но отсутствует период срабатывания или другие показатели возникновения срабатывания (для определения периода).

1.Airbag водителя

2.Airbag переднего пассажира

3.Вставка панели приборов над подушкой

4.Ремень безопасности передний правый

5.Ремень безопасности передний левый

Ответить на данный вопрос о периоде срабатывания системы безопасности не представляется возможным. Из-за отсутствия информации при проведении осмотра и исследования, а также уровня подготовки специалиста, проводившего данное исследование.

Стекло лобовое имеет не свойственные повреждения при срабатывании системы безопасности (передних подушек безопасности). Зафиксированное повреждение в виде скола и образования трещины характерны при попадании снаружи постороннего предмета на стекло (удар) и образования скола и как следствие приводит к образованию трещин и не является следствием данного ДТП.

Выводы ранее проведенного исследования не имеют существенных разногласий с выводами данного исследования, за исключением повреждений, касающихся лонжеронов передних. С учетом фотоснимков материалов дела, эксперт в рамках исследования не исключает возможность образования дефектов данных деталей в виде деформации и смещения слева направо, в условиях механизма ДТП, имевшего место 02.09.2017г. Объективные фотографии такого дефекта представлены выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» peг. знак __ 154 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx., с учетом износа, с учетом возможности срабатывания подушек (ремней) безопасности составляет __,00р (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). С учетом износа, без учета срабатывания подушек (ремней) безопасности передних, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 249 200,00р (Двести сорок девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Поскольку не на все поставленные судом перед экспертом вопросы, в заключении даны ответы, судом определением от xx.xx.xxxx назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы __ ООО «НАТТЭ», назначенной судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри» per. знак __ 154:

крыло переднее левое - деформация;

кронштейн бампера переднего боковой левый - трещины;

фара передняя левая - разрушение корпуса, трещины;

решетка радиатора (вкл. эмблема) - разрушение;

накладка капота - трещина;

капот - острые складки, деформация каркаса;

бампер передний - трещины, разломы;

парктроники (датчики парковки) передние - разрыв, разлом корпуса;

решетка бампера переднего средняя - разлом;

облицовка фары противотуманной левой - трещины;

облицовка фары противотуманной правой - трещины;

планка крепления переднего per. знака - трещины;

государственный регистрационный знак (передний) - деформация;

усилитель бампера переднего - деформация;

наполнитель бампера переднего - трещина;

панель передняя - деформация, потеря формы;

фароомыватель левый - разлом корпуса;

крышка фароомывателя левого - утрата;

лонжерон передний левый - деформация, смещение вправо;

брызговик передний левый передняя часть - деформация;

усилитель брызговика переднего левого верхний - деформация;

фара противотуманная левая - разлом;

фара противотуманная правая - разлом;

подкрылок передний левый - разрыв;

подкрылок передний правый - порыв;

кронштейн капота (2шт.) - деформация;

замок капота - деформация;

шумоизоляция капота - порыв, деформация;

фара передняя правая - трещины корпуса;

бачок омывателя разлом корпуса и горловины;

брызговик передний правый передняя часть - деформация;

усилитель брызговика переднего правый верхний - деформация;

радиатор охлаждения ДВС - деформация;

радиатор кондиционера - деформация;

накладка замка капота - трещины, разломы;

воздухозаборник воздушного фильтра - утрата фрагмента;

пыльник панели передней левый - трещины;

пыльник панели передней правый - трещины;

облицовка замка капота верхняя - трещины;

трубки радиатора кондиционера - деформация;

дефлектор радиатора левый - трещина;

дефлектор радиатора правый - трещина;

диффузор радиатора - трещина;

термозащита выпускного коллектора - деформация;

патрубок короба воздухопритока передний - трещины;

клаксон звукового сигнала правый - деформация;

аккумуляторная батарея - повреждения корпуса;

жгут проводки (передняя часть) - порывы;

кронштейн АКБ - деформация;

фароомываетель правый - разлом корпуса;

щиток грязезащитный бампера переднего левый - разломы;

щиток грязезащитный бампера переднего правый - разломы;

кронштейн бампера переднего правый боковой - трещины;

лонжерон передний правый - деформация, смещение вправо;

крыло переднее правое - деформация;

дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

перекос проема капота и передних лонжеронов;

подушка безопасности водителя - срабатывание;

подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

ремень безопасности передний левый - срабатывание преднатяжителя;

ремень безопасности передний правый - срабатывание преднатяжителя;

облицовка панели приборов - разрыв;

накладка крыла правого - деформация;

патрубок воздуховода воздушного фильтра - разрыв;

короб воздушного фильтра - трещина в передней части;

кронштейн блока АБС – деформация;

- крышка лючка буксировочной петли - нарушение лакокрасочного покрытия.

С учетом имеющихся повреждений автомобиля, и механизма дорожно-транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки (ремня) безопасности водителя, подушки (ремня) безопасности пассажира, как элемента системы пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System) в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, вероятно. С учетом того, что ТС не было представлено на осмотр, произвести более полное и детальное исследование системы SRS в рамках исследования не представляется возможным.

Эксперт Д.О.В. в судебном заседании пояснил, что при указанном ДТП возможно срабатывание подушки безопасности, относительно наличия кодов ошибок при осмотре ответчиком автомобиля истца пояснить не смог, поскольку какой именно прибор использовался при считывании ошибок и какие именно ошибки означают указанные коды, ему не известно.

Поскольку автомобиль отремонтирован, ответить конкретно относительно срабатывания или несрабатывания системы безопасности не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован подтверждено заказ-нарядом «SRS-Center», согласно которому в период с xx.xx.xxxx на автомобиле истца были произведены ремонтные работы, в том числе заменены блок управления SRS, накладка центральной консоли, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности, подушка безопасности водителя.

Доказательства того, что автомобиль Тойота Камри, г/н __ 154 участвовал в ином ДТП, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом возможности срабатывания подушек (ремней), а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб. 00 коп., ответчиком САО «ВСК» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 249 303,92 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 139 496 рублей 08 копеек (388800 руб. – 249303,92 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с xx.xx.xxxx г. размер неустойки составил 115 781 рубль 68 копеек (139496,08 руб. х 1% х 83дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 40 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 69 748 рублей 04 копейки (139 496,08 х 50%).

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства того, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения № АП-570 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 300 рублей и расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, убытки истца в сумме 8800 рублей на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком САО «ВСК», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы оплачены истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5394 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 496 рублей 08 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего – 249 796 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5394 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 г.