Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова по адресу: <...>, гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом всех уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179812,20 рублей, из которых: 124416,49 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 55395,71 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HONDA ACCORD, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13181,79 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 239459,31 руб. – сумма просроченного основного долга; 42052,63 руб. – сумма просроченных процентов; 79027,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 37639,75 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель передал, а банк принял в залог принадлежащий ответчику автомобиль: Марка, модель – HONDA ACCORD; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №; Год выпуска: 2008; цвет: серебристый, модель двигателя: №, номер кузова: №; номер шасси: отсутствует, регистрационный номер №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 469000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

После подачи истцом иска в суд ответчиком частично оплачена сумма задолженности по кредитному договору и в настоящее время задолженность составляет 179812,20 рублей, из которых: 124416,49 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и 55395,71 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что не имел возможности производить погашение кредитных обязательств, поскольку банк был закрыт, и кому производить оплату, он не знал. Когда им было получено требование от конкурсного управляющего о погашении задолженности, то, действуя добросовестно, погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, считает, что действовал добросовестно. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с изложенными обстоятельствами уменьшить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям допущенного им нарушения. Против обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не возражал, однако полагал, что в данной части решение суда будет неисполнимым ввиду того, что заложенный автомобиль был угнан у него, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако виновное в угоне лицо до настоящего времени не установлено.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРИНФИЛДБАНК» (ранее АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кроме того, стороны договора предусмотрели, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов по кредиту Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (пункт 6.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель передал, а банк принял в залог принадлежащий заёмщику автомобиль: Марка, модель – HONDA ACCORD; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №; Год выпуска: 2008; цвет: серебристый, модель двигателя: №, номер кузова: №; номер шасси: отсутствует, регистрационный номер №. Залоговая стоимость предоставленного в залог имущества была определена сторонами в сумме 469000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по погашению кредита им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 239459,31 руб. – сумма просроченного основного долга; 42052,63 руб. – сумма просроченных процентов; 79027,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 37639,75 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет имевшейся у него задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес заемщика направил требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования.

Поскольку в установленный в требовании срок вся сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком не была, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность в части основного долга, процентов и частично штрафных санкций ответчик погасил.

Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом, остаток задолженности ответчика составляет 179812,20 рублей, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 124416,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 55395,71 рублей.

Суд, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет также оспорен не был.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о ее взыскании с заемщика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком о несоразмерности суммы заявленных истцом штрафных санкций в размере 179812,20 рублей последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору и в этой связи наличием оснований для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, тот факт, что, несмотря на продолжительность периода просрочки, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком погашены в полном объеме, при этом, одной из причин несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило банкротство банка и смена лиц, представляющих его интересы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции (неустойка) несоразмерны убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до разумных пределов.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, применив статью 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7517,30 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6592,86 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14110,16 рублей.

Кроме того, учитывая, что обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество путем его продажи с открытых торгов.

В связи с обоснованностью заявленного иска, а также, учитывая, что задолженность погашалась ответчиком после подачи иска в суд, а сумма неустойки уменьшена судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании статьи 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме: в сумме 7181,79 рубль по требованию о взыскании кредитной задолженности, в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14110 рублей 16 копеек, из которых 7517 рублей 30 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6592 рубля 86 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13181 рубля 79 копеек,

а всего взыскать 27291 (двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности путём реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марка (модель) – HONDA ACCORD; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2017г.