Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-482/2018

Гражданское дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 14.06.2012 № <...> Банком выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с 15.02.2014 по 18.05.2018 образовалась задолженность в размере 332 323 руб. 08 коп., из которых 164 641 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 100 431 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 250 рублей - неустойка.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 332 323 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 23 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца ФИО3 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется, поскольку согласно закону договор должен быть заключён в письменной форме, но кредитного договора в деле не имеется, а представленные Банком документы не содержат существенных условий, предъявляемым к кредитным договорам. Считает, что банком также не представлено документов, подтверждающих получение заемщиком кредита, следовательно, начисление и удержание с заемщика процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий является неправомерным. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия его пропуска. При этом, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита № <...>, по условиям которого просила предоставить кредит в размере 200 000 рублей под 30% годовых сроком на 60 месяцев с полной стоимостью кредита - 43% годовых и указанием ежемесячного платежа - 7 273 рубля, даты ежемесячного взноса - 14 число каждого месяца, окончательной даты погашения - 14.06.2017, графика гашения кредита - согласно приложению к заявлению.

При этом, ФИО1 указала, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета. Также ФИО1 указала, что, подписывая настоящее заявление, она ознакомлена с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, произвести акцепт оферты в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления; обязалась осуществлять гашение задолженности по кредиту и уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Банк в установленные в заявлении сроки акцептовал оферту ФИО1, открыв ответчику банковский счет и предоставив кредит в запрашиваемой сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2010 по 18.05.2018 №<...>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке и содержащего все существенные условия кредитного договора, которые на основании ст. ст. 307, 309, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, является несостоятельным.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 14.06.2012 № <...> в части оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет с 15.02.2014, последний платеж внесен 15.06.2014 в размере 200 рублей, что следует из выписки по счету.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом этих обстоятельств Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 18.05.2018 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.06.2012 №<...> составила 332 323 руб. 08 коп., из которых 164 641 руб. 76 коп. - основной долг, 100 431 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 67 250 рублей - неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 24, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено выше, погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами, осуществляемыми 14 числа каждого месяца, согласно графику.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 №<...>, образовалась за период с 15.01.2014 по 14.06.2017.

С настоящим иском истец обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия 29.05.2018.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ссудной задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2014 по 14.05.2018, не подлежат удовлетворению. Также, по аналогичным основаниям не подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № <...> по платежам за период с 15.06.2015 по 14.06.2017, размер которой согласно графику гашения кредита и представленного Банком расчета составляет 206 705 руб. 07 коп., в том числе 119 060 руб. 46 коп. - основной долг, 42 644 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 000 рублей - неустойка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 45 000 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 № <...> в размере 181 705 руб. 07 коп., из которых 119 060 руб. 46 коп. - основной долг, 42 644 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований признанных судом обоснованными, а именно в размере 5 267 руб. 05 коп. (платежное поручение от 28.05.2018 №77042).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 № <...> в размере 181 705 руб. 07 коп., из которых 119 060 руб. 46 коп. - основной долг, 42 644 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5 267 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров