Решение № 2-6006/2017 2-6006/2017 ~ М-5431/2017 М-5431/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6006/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика приобрел телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei №, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «РТК» с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. Ответчик соглашение получил, однако, требования не признал, денежные средства не выплатил.

С целью определения причин недостатка и принятия товара ответчиком истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего длительное время не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект носит скрытый производственный характер.

В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи телефона Samsung A310 Galaxy A3, imei №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 16720 руб., расходы по оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 3 041,47 руб. в возмещение расходов по оплате процентов по кредиту, убытки в размере реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 235 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и штраф 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что до обращения в суд приобретенный истцом телефон продавцу для проведения проверки качества не передавался, но истец выразил намерение предоставить ответчику телефон для проведения проверки качества товара, указав на это в книге жалоб 29.11.2017г. по месту нахождения магазина ответчика. Пояснил, что телефон не представлен для проведения судебной экспертизы, поскольку не признан судом в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы для установления или опровержения факта наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка в телефоне не представлено. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел в АО «ФИО1», магазин «МТС», телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei №, стоимостью 16 720 руб., что подтверждается товарным чеком АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретены следующие аксессуары, а именно: защита для устройств - стоимостью <данные изъяты> руб. и клип-кейс - стоимостью <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что указанный товар приобретен истцом ФИО2 за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Производителем на телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei № установлен гарантийный срок 12 месяцев, начинающий течь с момента передачи товара покупателю, т.е. в данном случае с <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei №, приобретенный истцом у ответчика, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает).

<данные изъяты>. истец обратился с соглашением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику АО «РТК», в котором предложил принять от истца приобретенный товар и выплатить денежные средства в размере стоимости аппарата 16 720 руб., оплатить фактическую неустойку от стоимости товара и неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (л.д.40), что подтверждается чеком по отправке почтового отправления (л.д.9) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.10).

Продавец (ответчик) АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ФИО5 направил ответ №/ЦЮ, согласно которому сообщил о необходимости обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение качества товара и передать продавцу товар для проверки качества, после проведения проверки качества товара продавцом будет принято решение о возврате денежных средств за товар. В случае, если проверкой не будет подтвержден дефект, то продавцом будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Разъяснено, что случае установления проверкой качества – факта надлежащего товар, то так как телефон относится к технически сложному товару его возврат/обмен не возможен (л.д.27), в качестве подтверждения отправки представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28) и список почтовых отправлений (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения в приобретенном им у ответчика товаре - телефоне Samsung A310 Galaxy A3, imei №, обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.2 ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО <данные изъяты>», экспертом установлено, что телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei №, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после длительное время не включается, что подтверждено проведенным исследованием. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, предоставленной АСЦ «МТС Сервис» стоимость платы составляет 8 830 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость устранения недостатков 9 930 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, т.е. согласно п. 47 данный дефект относится к категории «неустранимый дефект». В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены. (л.д. 12-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.2/03 от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В настоящее время на разрешение суда истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов, характера, причины их возникновения, а также стоимости и трудоемкости устранения телефон Samsung A310 Galaxy A3, imei №, проведение которой поручалось <данные изъяты>.

В связи с не предоставлением истцом ФИО2 телефона Samsung A310 Galaxy A3, imei № в суд для дальнейшего предоставления объекта исследования в экспертное учреждение производство по делу возобновлено, без получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду иных заключений и у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере дефекта в товаре, приобретенном истцом у ответчика АО «РТК», содержащихся в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ФИО2 Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт уведомлял АО «РТК» о проведении досудебной экспертизы (дата начала проведения исследования <данные изъяты>., окончено ДД.ММ.ГГГГ.) телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), следовательно, продавец имел реальную возможность участвовать в проведении экспертного исследования, однако, своего представителя в экспертное учреждение не направил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы сотовых операторов <данные изъяты>» № от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. соединений с абонентского устройства Samsung A310 Galaxy A3, imei № не совершалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung A310 Galaxy A3, imei № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 16 720 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Так как установлено, что оплата стоимости приобретенного истцом товара осуществлена за счет средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между истцом и <данные изъяты>» и согласно справки б/н от <данные изъяты>» ФИО2 в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что требования истца о возмещении уплаченных процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению, т.е. взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Истец за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление заключения уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона.

Что касается требований ФИО2 о взыскании убытков в размере реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных расходах, кроме оплаты экспертизы, произведенных для восстановления нарушенного права, требование о возмещении реального ущерба не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2 как гражданином, с одной стороны, и АО «ФИО1», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, следует отметить, что в материалах дела отсутствую следующие доказательства: обращение истца к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им товара и отказа ответчика от ее проведения, не представлено доказательств направления в адрес продавца экспертного заключения, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, таким образом, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с претензией, обоснованной результатами независимой экспертизы, к ответчику не обращался, товар для проверки качестве продавцу не передавал, что как следствие лишило возможности продавца оценить обоснованность заявленных требований покупателя, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и исполнителем ФИО7, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 12 000 руб., оплаченных заказчиком – истцом в день подписания договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung A310 Galaxy A3, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 16 720 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 3 041,47 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 25 761 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» телефон марки Samsung A310 Galaxy A3, imei №.

Взыскать с AO «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: