Приговор № 1-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4 (2018 год)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Эминова П.Н.,

при секретаре – Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаева Э.Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО3 и ФИО1, имея разрешение общественной организации «Общество охотников Яшалтинского района Республики Калмыкия» на добычу диких пушных животных, на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, взяв охотничьих собак, выехали на охоту на территорию Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Около 15.40 часов ФИО1, находясь <адрес>, вышел из автомашины с двумя собаками норной и гончей породы с целью загона дичи на засаду, а ФИО3 проехал на автомашине дальше для организации засады в зарослях камыша.

Примерно через 15 минут ФИО1, услышав агрессивный лай собак, вошел в заросли камыша и увидел примерно в трех метрах от себя бегущую собаку норной породы, которую преследовала свинья. Испугавшись разъяренного внешнего вида свиньи, ФИО4 произвел по ней из принадлежащего ему охотничьего двуствольного ружья марки <данные изъяты> два выстрела, в результате чего убил ее. На выстрелы к ФИО1 подошел ФИО3, который увидев убитую свинью, стал обсуждать вопрос о сложившейся ситуации, в это время охотничья собака гончей породы в зарослях камыша поймала поросенка. ФИО3 предложил дождаться наступления сумерек, после чего забрать домой тушку убитой свиньи с целью употребления ее мяса в пищу, а поросенка вырастить с последующим забоем на мясо, то есть совершить их хищение, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение убитой свиньи и поросенка.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО1, дождавшись наступления сумерек, около 16.30 часов умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, загрузили в багажник автомашины тушку убитой свиньи весом 140 килограммов и поросенка весом 14 килограммов, после чего скрылись с места преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако ранее допрошенный ходе предварительного расследования, показал, что он, также как и его отец ФИО3, является членом «Общества охотников Яшалтинского района Республики Калмыкия», ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на добычу диких пушных животных. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они с отцом на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № выехали на охоту на территорию Октябрьского сельского муниципального образования, где ранее неоднократно охотились. Около 15.30 часов они находились примерно <адрес>, где он вышел из автомашины, взяв двух собак, одна гончей породы «ягтерьер» и вторая норной породы, чтобы организовать загон на засаду, а отец проехал дальше, чтобы ждать загоняемую дичь. С собой у него было двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>. Собаки забежали в заросли камыша, он пошел за ними вслед, примерно через пятнадцать минут он услышал агрессивный лай собак и пошел на него. Войдя в заросли камыша, он увидел примерно в трех метрах от себя бегущую собаку, за которой гналась свинья, у которой был разъяренный вид. Испугавшись за себя, он произвел выстрел в свинью, отчего она упала, но, так как попыталась встать, то произвел в нее второй выстрел из ружья, убив свинью. Через некоторое время к нему подошел отец, которому он рассказал о том, что случилось, в это время примерно в 30 метрах гончая собака поймала живого поросенка. В ходе разговора отец предложил дождаться наступления сумерек, и, если не появиться хозяин свиньи, то забрать тушу и употребить в пищу, а поросенка откормить и также забить на мясо, на что он согласился. Подождав около 30-40 минут, они загрузили в багажник тушу свиньи, вес которой был около 140 килограммов, и живого поросенка, и поехали домой. О совершенной краже они никому не рассказывали, кому принадлежало похищенное им известно не было, поросенка они поместили в сарай, а свиную тушу разделали. В последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра их домовладения были обнаружены и изъяты разделанная туша свиньи, поросенок. Собака гончей породы «ягтерьер», получившая от свиньи рваную рану на шее, в последующем пала. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему ФИО2 ими возмещен полностью.

( т.1 л.д.200 – 204, т.2 л.д.110 – 114 )

Подсудимый ФИО3, предоставивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее допрошенный в ходе предварительного раследования вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он, также как и его сын ФИО1, является членом «Общества охотников Яшалтинского района Республики Калмыкия», ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на добычу диких пушных животных. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они с сыном на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № выехали на охоту на территорию Октябрьского сельского муниципального образования, где ранее неоднократно охотились. Около 15.30 часов они находились примерно <адрес>, где сын вышел из автомашины, взяв двух собак, одна гончей породы «ягтерьер» и вторая норной породы, чтобы организовать загон на засаду, а он проехал дальше, чтобы ждать загоняемую дичь. Примерно через пятнадцать минут он услышал выстрелы, после чего пошел в сторону, где остался сын. Когда он подошел к сыну, то увидел, что тот застрелил свинью, в это время примерно в 30 метрах гончая собака поймала живого поросенка. В ходе разговора он предложил дождаться наступления сумерек, и, если не появиться хозяин свиньи, то забрать тушу и употребить в пищу, а поросенка откормить и также забить на мясо, на что сын согласился. Подождав около 30-40 минут, они загрузили в багажник тушу свиньи, вес которой был около 140 килограммов, и живого поросенка, и поехали домой. О совершенной краже они никому не рассказывали, кому принадлежало похищенное им известно не было, поросенка они поместили в сарай, а свиную тушу разделали. В последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра их домовладения были обнаружены и изъяты разделанная туша свиньи, поросенок. Собака гончей породы «ягтерьер», получившая от свиньи рваную рану на шее, в последующем пала. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему ФИО2 ими возмещен полностью.

( т.2 л.д.30 – 33, 122 – 125)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимых, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП (с м/д с.Яшалта» МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение свиноматки породы «ландрас» белого цвета, возрастом один год, весом 140 килограммов, и поросенка породы «ландрас» белого цвета возрастом две недели, которые находились на выпасах возле пруда.

( т.1 л.д.5 )

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <адрес> он содержит подсобное хозяйство, у него в собственности имеется КРС, свиньи, овцы, козы, птица. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свиней с поросятами на выпас, а около 16.00 часов обнаружил пропажу одной свиноматки с поросятами, но в правоохранительные органы обращаться сразу не стал, так как думал, что сам найдет пропажу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал отец ФИО5, которому он рассказал о пропавшей свинье с поросятами. ФИО5 сказал, что видел накануне около 15 часов возле речки Гашун автомашину <данные изъяты> и двух охотников, одетых в камуфляжную форму, по описанию он понял, что были ранее ему знакомые ФИО4, отец и сын, которые часто охотятся в указанном месте, ФИО5 также подтвердил, что это были ФИО4. Он продолжил поиски, а когда приехал на место, которое указал ФИО5, то есть примерно <адрес>, то нашел в камышах четырех пропавших поросят, а также обнаружил там на земле пятна крови. Он предположил, что кражу свиньи и поросенка совершили ФИО4, о чем сообщил в полицию. В последующем было установлено, что кражу свиньи и поросенка действительно совершили ФИО3 и ФИО1 Свинья и поросенок были белого цвета, породы «ландрас», вес свиньи 140 килограммов, возраст один год, поросенок весом 14 килограммов, возрастом две недели, материальный ущерб <данные изъяты> для него значительным не является, в настоящее время ФИО3 и ФИО1 полностью возместили ему материальный ущерб, претензий к ним он не имеет.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость свиньи возрастом один год и весом 140 килограммов, поросенка возрастом две недели и весом 14 килограммов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

( т.1 л.д.103 – 104 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно <адрес>, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого были изъяты на марлевый тампон.

( т.1 л.д.38 – 43 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО3, расположенного по адресу : <адрес>, в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты : в морозильной камере – пять полимерных пакетов с мясом свинины, на первом деревянном столе – свиная голова, 4 ножки, 5 фрагментов мяса свинины, на втором деревянном столе – 5 фрагментов свиного сала, в алюминиевой чашке свиные потроха (печень, легкие, сердце, почки), охотничьи ружья модели <данные изъяты> и модели <данные изъяты>, разрешение № на имя ФИО3, разрешение № на имя ФИО1, членские охотничье-рыболовные билеты и разрешения на добычу пушных зверей ФИО3 и ФИО1, со столов с пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъяты образцы на марлевый тампон. Также были обнаружены и изъяты : в помещении хозяйственной постройки – поросенок возрастом две недели белого цвета, в гараже – автомашина марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, в багажнике автомашины – одеяло с пятнами бурого цвета, похожего на кровь.

( т.1 л.д.13 – 23 )

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что марлевый тампон с образцами с пятна бурого цвета, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свиная туша в разделанном виде, охотничьи ружья модели <данные изъяты> и модели <данные изъяты>, разрешение № на имя ФИО3, разрешение № на имя ФИО1, членские охотничье-рыболовные билеты и разрешения на добычу пушных зверей ФИО3 и ФИО1, марлевый тампон с образцами с пятен бурого цвета, поросенок возрастом две недели белого цвета, автомашина марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, одеяло с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра домовладения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.25 – 33, 169 – 180 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне с образцами с пятна бурого цвета, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевом тампоне с образцами с пятен бурого цвета, одеяле, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь животного рода свиньи.

( т.1 л.д.139 – 140 )

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты> изготовлено заводским способом на Ижевском механическом заводе, относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье в представленном виде неисправно, но пригодно для производства выстрелов, неисправность заключается в наличии продольных трещин на шейке ложа и цевья (шейка ложа стянута изоляционной лентой).

( т.1 л.д.116 – 117 )

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты> изготовлено заводским способом на Ижевском механическом заводе, относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначено для промысловой и любительской охоты. Ружье в представленном виде исправно и пригодно для производства выстрелов.

( т.1 л.д.127 – 129 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО3, расположенного по адресу : <адрес>, возле забора в северной части двора был обнаружен и изъят труп собаки породы «ягтерьер» черно-рыжего окраса.

( т.1 л.д.154 – 158 )

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Яшалтинская РСББЖ» следует, что при исследовании трупа собаки породы «ягтерьер» черно-рыжего окраса установлено, что возбудителя пастереллеза и другой патогенной микрофлоры не выявлено, патологический анатомический диагноз – ущемленная грыжа.

( т.1 л.д.164 )

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ краже свиньи и поросенка.

( т.1 л.д.9 - 10 )

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 добровольно, с привязкой на местности, подробно показали, как ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу свиньи и поросенка, которых привезли по месту своего жительства, откуда в последующем они были изъяты.

( т.1 л.д.208 – 215, т.2 л.д.37 – 44 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 2812 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что является пенсионером, помогает сыну ФИО2, который содержит в <адрес> подсобное хозяйство, то есть КРС, свиней, овец, коз, птицу. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он поехал к сыну, который рассказал ему о пропаже свиньи с поросятами. Он в свою очередь рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он проезжал возле речки Гашун, где увидел автомашину марки <данные изъяты>, возле которой были два охотника, одетые в камуфляжную форму, это были ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО1, также он слышал выстрел из ружья. В последующем выяснилось, что кражу свиньи и поросенка совершили ФИО3 и ФИО1, которые приезжали на охоту, но подробности произошедшего ему неизвестны.

( т.1 л.д.150 – 152 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что является председателем «Общества охотников Яшалтинского района Республики Калмыкия» с ДД.ММ.ГГГГ. На территории Яшалтинского района выдаются разрешения на добычу диких пушных животных и водоплавающей дичи, разрешения на добычу кабана не выдаются. ФИО3 и ФИО1 являются членами указанного общества, ранее каких-либо нареканий не имели, нарушений правил охоты у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 получали разрешения на добычу диких пушных зверей, поэтому производили охоту на законных основаниях. Ему стало известно о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, но подробности ему неизвестны.

( т.1 л.д.194 – 195 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения подсудимых, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается их признательными показаниями, явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО3 и ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимыми имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение свиньи и поросенка, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО3 и ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения кражи чужого имущества и степень ее общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

ФИО3 имеет преклонный возраст, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, в настоящее время тяжело болен, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО3

ФИО1, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, явился с повинной, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1

В этой связи суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденных, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО3 и ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 трудоспособен, ФИО3 является получателем пенсии, каких-либо данных указывающих на их имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ими процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на их материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО3 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., подсудимому ФИО1 защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которых они не отказались.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачен 1 (один) рабочий день, адвокатом Безнощенко А.М. – 2 (два) рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты их труда составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО3 И ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : охотничье ружье модели <данные изъяты>, разрешение №, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу пушных зверей на имя ФИО3 – подлежат возврату ФИО3; охотничье ружье модели <данные изъяты>, разрешение №, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу пушных зверей на имя ФИО1 – подлежат возврату ФИО1; марлевые тампоны с образцами с пятен бурого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штрафы в размере по 5000 (пять тысяч) рублей подлежат перечислению по следующим реквизитам : получатель – УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет – № в отделение НБ Республика Калмыкия г.Элиста, лицевой счет – №, ИНН – №, КПП – №, БИК – №, ОКТМО – №, КБК – №.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : охотничье ружье модели <данные изъяты>, разрешение №, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу пушных зверей на имя ФИО3 – возвратить ФИО3; охотничье ружье модели <данные изъяты>, разрешение №, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу пушных зверей на имя ФИО1 – возвратить ФИО1; марлевые тампоны с образцами с пятен бурого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов