Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием: представителем истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Родниковая долина», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Родниковая долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником адрес по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу адрес является ООО «УК «Родниковая долина».

Согласно акту обследования от 27 мая 2019 года составленного сотрудниками ООО «УК «Родниковая долина», в результате течи крана ГВС из адрес произошло затопление квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она самостоятельно обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 937 руб.

Просила взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» в свою пользу сумму ущерба в размере 57 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 4 200 руб., штраф.

Впоследствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумм в размере 63 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 4 200 руб., штраф.

Протокольным определением к делу в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № 33 ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Родниковая долина», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 14-15).

Управляющей компанией в многоквартирном адрес является ООО «УК «Родниковая долина».

дата произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 16).

Согласно акту обследования жилого помещения от дата, составленного ООО «УК «Родниковая долина», затопление квартиры произошло из адрес результате течи крана ГВС из-под прокладки предусмотренного под установку полотенцесушителя (л.д. 16).

Согласно отчету независимой экспертизы «ИП Ф.И.О.6» номер.2019 У, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 57 937 руб.

За проведение экспертизы, Ф.И.О.1 было оплачено 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Родниковая долина» определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф.И.О.3 ЭксПро».

Согласно экспертному заключению № НЭ-111-09/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, вследствие затопления, отраженного в акте обследования от дата, составляет 63 534 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, установленного судебной экспертизой – 63 534 руб.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, судом установлено, что правоотношения возникли между ФИО2 и управляющей организацией ООО «УК «Родниковая долина», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате прорыва крана, из под прокладки которого произошла течь, который свою очередь относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается схемой водомерного узла на сетях (л.д. 87).

Поэтому, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением адрес, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «УК «Родниковая долина» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 63 534 руб.

В той связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб., взыскав указанную денежную сумму с ООО «УК «Родниковая долина».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 267 руб. (63 534 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно–экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «ГарантЭксПро» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика ООО «УК «Родниковая долина», сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ответчика ООО «УК «Родниковая долина» в пользу ООО «ГарантЭксПро».

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Родниковая долина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 406 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «УК «Родниковая долина», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Родниковая долина» взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город –герой Волгоград в сумме 2 406 руб.

Взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая