Решение № 2-2244/2021 2-2244/2021~М-1639/2021 М-1639/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2244/2021

Дело № 2-2244/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.08.2018 г. между ПАО «Росбанк» и ним заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему заемные денежные средства в размере 607 734 руб. 81 коп. Нотариусом ФИО2 03.04.2021 г. совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по договору кредита задолженности. Об исполнительной надписи заявитель узнал 22.04.2021г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, потому он был лишен возможности представить возражения. Просил отменить исполнительную надпись от 03.04.2021 г.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и отказать в удовлетворении заявления. Указала, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 07.08.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2467H323KDN10069965, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 607 734 руб. 81 коп., до 07.06.2023 г., под процентную ставку 13,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

14.01.2021 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 11.01.2021 г.с требованием о досрочном возврате кредита (трек номер 14572155360412).

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора.

Довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности обращения в банк с возражениями, кроме того само по себе право обратиться в банк с заявлением не нарушено еще и потому, что заявитель имел право на такое обращение в любой момент возникновения задолженности, а не только после получения извещения от ПАО «Росбанк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк». обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.03.2021 г., требование о досрочном возврате кредита от 11.01..2021 г., доказательства направления должнику этого требования.

03.04.2021 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №48/153-н/48-2021-1-2125 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 07.09.2020 года по 26.03.2021 года согласно договору потребительского кредита №2467H323KDN10069965 от 07.08.2018 года задолженности, составляющей 412142 руб. 70 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 32791 руб. 69 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5224 руб. 67 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 03.04.2021 г. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, о чем суду представлено уведомление. Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 450159 руб. 06 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 412142 руб. 70 коп., а также процентов по договору в размере 32791 руб. 69 коп. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5224 руб. 67 коп., не содержит в себе штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 03.04.2021 года №48/153-н/48-2021-1-2125, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №___________Октябрьского районного суда г. Липецка

Помощник судьи Д.Е. Сутягин