Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Заочное

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

без участия сторон участием истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<Банк>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Между АКБ «<Банк>» (ОАО) (далее - Кредитор, Банк) и Д.С.А. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № № от 11.02.2013 (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1,1.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Дело инициировано иском АКБ «<Банк>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм, на 13 марта 2017г., образовалась задолженность в размере: 2 328 685 руб. 10 коп. в том числе: 124981 руб. 85 коп.- сумма основного долга; 113661 руб. 47 коп. – сумма процентов; 2090041 руб.78 коп.- сумма штрафных санкций ( пени).

Просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 19843 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «<Банк>» (ОАО) по доверенности от 17.03.2017г. Д.С. <Банк> не явилась, направила в суд ходатайство, в котором поддержала заявленные требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с неполучением адресатом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Д. С.А. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как уклонение от получения судебных повесток.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Кредитный договор № № от 11.02.2013 г.

В соответствии с п. 1.1,1.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

На основании п.2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет Заемщика № № (далее-Счет) или выдается наличными через кассу Банка.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, Заемщик вносил платежи счет погашения кредита до 27.02.2014г., затем допускал просрочку и уплату ежемесячных платежей в меньшей денежной сумме, установленной графиком, а с 23.12.2014г. погашение кредита ответчиком прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно п.4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (и 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 13 марта 2017г., образовалась задолженность в размере: 2 328 685 руб. 10 коп., в том числе: 124981 руб. 85 коп.- сумма основного долга; 113661 руб. 47 коп. – сумма процентов; 2090041 руб.78 коп.- сумма штрафных санкций (пени). Указанный расчет исследовался судом и признан достоверным, приведенные в нем данные соответствуют условиям кредитного договора. На сегодняшний день стороной ответчика условия кредитного договора не оспорены, иные сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Д. С.А. взятых на себя обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика пени ( штрафа) суд также находит частично обоснованными.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

Таким образом, суд, учитывая размер задолженности основного долга – 124981 руб. 85 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств погашения кредита – с 27.02.2014г.( менее трех лет), и что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 62490 руб. 93 коп, что составляет 50% от суммы задолженности основного долга.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211руб.34 коп.

Одновременно по данному делу судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №№ ОАО АКБ "<Банк>" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что в данном случае отсутствует на день вынесения настоящего судебного решения.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017г. ОАО АКБ "<Банк>" находится в стадии ликвидации.

Следовательно, в данном случае по состоянию на 05.06.2017г. к истцу не применимы последствия, предусмотренные п.3 ст. 49 ГК РФ, и производство по данному делу не подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д.С.А. в пользу АКБ «<Банк>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 11.02.2013г. в размере 301134 руб.25 коп, в том числе: 124981 руб. 85 коп.- сумма основного долга; 113661 руб. 47 коп. – сумма процентов; 62490 руб. 93 коп.- сумма штрафных санкций ( пени), отказав в остальной части иска, и уплаченную государственную пошлину 6211руб.34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-