Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело 2-1832/19

УИД: 22RS0069-01-2019-002943-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула - Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора гор. Барнаула действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, +++ г.р., ФИО2, +++ г.р., Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Барнауле Алтайского края к ответчику ФИО3 о взыскании потраченных средств материнского капитала.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор гор. Барнаула обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетних ФИО4, +++ г.р., ФИО2, +++ г.р., Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Барнауле Алтайского края к ответчику ФИО3 о взыскании потраченных средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3, 26.02.2019 года обратилась в ГУ УПФ в гор. Барнауле с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для приобретения жилого дома, расположенного по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края. 25.03.2019 года УПФ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453026 рублей. Согласно ответа администрации Родинского района от 20.06.2019 года вышеуказанный жилой дом, не пригоден для постоянного проживания, находится в ветхом состоянии, рыночная стоимость жилого дома составляет 50000 рублей, а по этому истец полагает, что ответчица необоснованно обогатилась на сумму исковых требований, так как средства материнского капитала направлены не для целевого назначения.

В судебном заседании помощник прокурора Барило Л.М. в полном обьеме поддержала исковые требования. В судебном заседании пояснила, согласно заключения судебной строительно технической экспертизы, пояснений экспертов, достоверно установлено, что приобретенный ФИО3 за счет средств материнского капитала дом расположенный по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края, не пригоден для проживания, и на момент его приобретения имел стоимость гораздо ниже суммы средств материнского капитала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Третье лицо по делу ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по существу пояснила, что дом расположенный по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края, пригоден для проживания. Выводы судебной строительно технической экспертизы являются недостоверными. Дом они приобретали в целях создать для детей экологически чистое место жительства, а так же осуществлять питание детей натуральными сельскими продуктами.

Соответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что судебная строительно-техническая экспертиза является недостоверной и недопустимым доказательством по основаниям, указанным в письменном ходатайстве о назначении экспертизы представленным его представителем ФИО5. Приобретенный жилой дом по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края, пригоден для проживания, что может подтвердить повторная судебная строительно техническая экспертиза.

В настоящее время они исполнили свое обязательство и зарегистрировали в Росреестре право собственности на детей в данном доме каждому по 1\5 доли в праве собственности.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. Полагал, что заключение по судебной строительной технической экспертизе является недостоверным и недопустимым доказательством по основаниям указанных в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной строительно технической экспертизы.

В судебном заседании эксперты ФИО18 пояснили, что в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий исследуемому дому расположенному по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края с учетом округления был определен фактический износ дома в 40 %. При определении стоимости дома применялись аналоги дома которые по своим характеристикам близко схожие по характеристикам с исследованным домом. Данный дом не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем он не пригоден для проживания. Выявленные экспертным исследованием несоответствия невозможно устранить путем капитального или текущего ремонта, так, как изменение основных технико экономических показателей будет являться реконструкцией.

Суд выслушав стороны, экспертов, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования прокурора гор. Барнаула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

Судом установлено, что 16.11.2017 года между ООО « Константа» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 443 026 рублей, сумма процентов составила 10 000 рублей, а всего сумма долговых обязательств составила 453 026 рублей, которые должны быть погашены в течении 120 календарных дней. ( л.д. 12).

В соответствии с договором купли продажи заключенного 16.11.2017 года ФИО6 продала ФИО3 и ФИО2 земельный участок и жилой дом расположенные по адресу /// Родинского района Алтайского края за 453026 рублей. ( л.д. 16-17).

ФИО3 26.02.2019 года обратилась с заявлением в УПФР в гор. Барнауле Алтайского края о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453026 рублей, в целях погашения долга по договору займа заключенного 16.11.2017 года ( л.д. 9).

Решением УПФР в гор. Барнауле Алтайского края от 25.03.2019г заявление ФИО3 было удовлетворено и средства материнского капитала в размере 453026 рублей были перечислены ООО « Константа» в погашение договора займа от 16.11.2017 года. ( л.д. 8).

По заключению судебной строительно технической экспертизы проведенной ООО « Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы » установлено, что исследуемый дом расположенный по адресу ул. /// Родинского района Алтайского края не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение установленных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в части:

- конструктивных характеристик наружных стен, чердачного перекрытия и кровли

(недостаточное сопротивление теплопередаче, проникновение атмосферной влаги в помещения.

- недостаточной высоты жилых помещений и помещения кухни.

- недостаточной площади оконных проемов и наружных стен.

Исследуемый дом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не пригоден для проживания (недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых параметров микроклимата ).

Исследуемый дом не соответствует действующим строительно техническим нормам и правилам, а именно:

Высота помещения от пола до потолка составляет 2-2.1 м, что не соответствует п. 6.2 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001». Наружные стены лит А выполнены из бруса без утеплителя, утепление чердачного перекрытия выполнено смесью опилок и глины, что не соответствует п. 6.10 и п. 9.5 и п.9.19 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001 «. Кровля исследуемого дома имеет дефекты и повреждения, что приводит к замачиванию наружных стен и чердачного перекрытия, что не соответствует п. 6.10. СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001». Отношение площадей световых проемов к площадям пола жилых комнат и кухни не соответствуют п. 9.18 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001». Не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, а именно : габаритные размеры дверных проемов на путях эвакуации их исследуемого дома составляет 0.89х1.69 м; 0.83 х1,64 м; 0.78 х 1.56м; 0.84 х 1.66 м, что не соответствует п. 4.2.5 СП 1.133130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ( нормативные габаритные размеры дверного проема на путях эвакуации 0.8 х 1,9 м).

Анализ данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что устранение выявленных несоответствий исследованного дома, расположенного по адресу ул. Сухова д. 8, с. Вознесенка Родинского района Алтайского края действующим строительным и противопожарным нормам и правилам невозможно путем проведения капитального и текущего ремонта, так, как будут затронуты несущие конструкции дома, а так же изменены основные технико - экономические показатели (увеличена высота помещений и как следствие увеличен строительный обьем), что согласно терминам, приведенным в «Градостроительном кодексе РФ « от 29.12.2004 № 190 – ФЗ и в СП 13- 02 -2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является реконструкцией.

Рыночная стоимость дома, общей площадью 50.1 кв м и земельного участка площадью 1952 кв.м, расположенных по адресу Алтайский край, Родинский район, /// на момент заключения договора купли продажи от 16.11.2017г с учетом округления составляла 252 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами ФИО19 имеющих стаж экспертной работы по 10 лет, а эксперт ФИО20 имеет стаж экспертной работы 6 лет (л.д. 53). Эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного исследования дома.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Таким образом суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, показания экспертов ФИО21 суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 требований Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, приобретено помещение, которое непригодное для проживания, и законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, что повлекло возникновение у нее неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в УПФ в гор. Барнауле, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действия ФИО3 по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий детей, ответчиком ФИО3 не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения с сумме средств материнского капитала в размере 453 026 рублей..

Доводы ФИО2 о том, что настоящее время родители исполнили свое обязательство и зарегистрировали в Росреестре право собственности на детей в приобретенном доме каждому по 1\5 доли в праве собственности, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Необходим отметить, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7730 рублей 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора гор. Барнаула - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Барнауле Алтайского края 453 026 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 7730 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.01.2020 года