Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1501/2023;)~М-1299/2023 2-1501/2023 М-1299/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

№2-118/2024


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 26 января 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К,, с участием помощника прокурора ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО2, истца ФИО5, представителя истца адвоката Османова Б.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков МВД РСО-Алания ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 РФ по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО29, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кантмировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД по РСО-Алания, Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ФИО1 РФ по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на дату восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания, Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ФИО1 РФ по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на дату восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО5 указал, что проходил службу на должности дознавателя в ФИО3 РФ по ФИО1 <адрес> РСО-Алания. Оспариваемым заключением служебной проверки он признан виновным в том, что в ходе проверки сообщения о преступлении по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Свидетель №2, заведомо зная о совершенном преступлении - избиении Свидетель №2, склонил Свидетель №2 скрыть информацию о преступлении, не принял меры к установлению лиц, виновных в избиении Свидетель №2 и не провел необходимых доследственных действий, по результатам которых должен был возбудить дело по факту избиения Свидетель №2 Между тем, данные выводы не соответствует фактически обстоятельствам, так как, находясь в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему из ФИО1 центральной районной больницы сообщению об избиении Свидетель №2, выполнил все необходимые действия предусмотренные УАК РФ, Федерального закона «О полиции», инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, не объективно, должностное лицо, проводившее проверку, вышло за пределы своих полномочий при проведении проверки, опрашивая лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел. Просил учесть, что в связи с описанными выше событиями СО СК РФ по ФИО1 <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, однако, обвинение по делу ему не предъявлено, его вина в преступлении приговором суда не установлена, в связи с чем выводы о совершении им действий порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел преждевременны.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 и его представитель адвокат Османов Б.Э. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчиков МВД по РСО-Алания ФИО6 и ФИО3 по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО29 в удовлетворении иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 проходил службу на должности дознавателя ОД ФИО3 России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания в звании старшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел РСО-Алания ФИО8 представлен рапорт с ходатайством о разрешении проведения служебной проверки врио начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания ФИО9 в связи с поступившей информацией о возбуждении следователем СО по ФИО1 <адрес> СУ СК России по РСО-Алания ФИО10 по материалам проверки прокуратуры ФИО1 <адрес> РСО-Алания уголовного дела в отношении дознавателя ОД ФИО3 РФ по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО5 по ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и бывшего оперативного уполномоченного ОУР ФИО3 России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО1 Г.В., которые, достоверно установив, что Свидетель №2 получил телесные повреждения в виде перелома челюсти в результате избиения двумя неизвестными лицами, склонили потерпевшего к сокрытию информации о совершенном преступлении, убедив сообщить ложные данные о травме в результате неосторожного падения с электросамоката в Парке Победы <адрес>. При этом ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 Г.В. не внес сведения о преступлении в материалы проверки и прекратил производство по делу.

Проведении служебной проверки поручено оперативному уполномоченному ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания Свидетель №1

В ходе проеденной проверки были опрошены Свидетель №2, ФИО5, ФИО1 Г.В., сотрудники ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а так же сотрудники МЦРБ ФИО24, ФИО25, гражданин Свидетель №3, приняты во внимание материалы доследственной проверки по заявлению Свидетель №2, материалы проверки, предоставленные прокуратурой ФИО1 <адрес>, медицинская документация.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио министра внутренних дел по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, неустановленные следствием лица, находясь на территории детского пляжа в <данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес>, и примерно в 300 метрах от кафе «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений умышленно, группой лиц, нанесли Свидетель №2 не менее 7 ударов, в результате чего причинили последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа и открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков слева повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), причинившие Свидетель №2 вред здоровью средней тяжести. О совершении преступления сообщение в дежурную часть ФИО1 поступило из МЦРБ, куда Свидетель №2 обратился за медицинской помощью.

ФИО5, являющийся дознавателем ОД ФИО1, по предварительному сговору с сотрудником ОУР ФИО1 Г.В., входившие в состав СОГ, выехавшей в МЦРБ, и собравшие информацию, позволившую достоверно установить обстоятельства совершенного преступления, склонили потерпевшего Свидетель №2 к написанию заявления о получении им телесных повреждений по собственной неосторожности в результате падения с самоката в Парке Победы <адрес>, при этом ФИО5 не внес в материал проверки информацию об избиении Свидетель №2, отказав в возбуждении уголовного дела.

На основании заключения служебной проверки приказом начальника ФИО3 России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен с занимаемой должности дознавателя по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Давая оценку спорным правоотношениям суд исходит из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 того же Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суждение представителя истца о том, что доказательством совершения ФИО5 порочащего проступка может быть только приговор суда, а заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам, является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки соответствует предписаниям законодательства, сроки проведения проверки не нарушены.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд допросил Свидетель №2, подтвердившего факт оказания на него давления со стороны сотрудников ФИО1 Г.В. и ФИО5, которые склонили его к сокрытию факта избиения, указав, что расследование преступления приведет к сложностям на службе и большим тратам времени, возможно безрезультатным.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 Г.В. Свидетель №1, ФИО26, ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО27, ФИО11, ФИО22, ФИО18, ФИО24, ФИО25, давшие показания аналогичные объяснениям, полученным Свидетель №1 при опросе указанных лиц в ходе служебной проверки, что позволяет прийти к выводу об объективном сборе информации должностным лицом, проводившим служебную проверку.

Постановлением ФИО1 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО28 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО28 и неустановленное следствием лицо, находясь у теневого навеса с лавочкой, расположенного на территории детского пляжа в «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и примерно в 300 метрах от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений между ФИО28, неустановленным следствием лицом, и Свидетель №2, действуя умышленно, группой лиц, нанесли Свидетель №2 не менее 7 ударов, в результате чего причинили последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа и открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков слева повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), причинившие Свидетель №2 вред здоровью средней тяжести.

Материалы уголовного дела № содержат материалы доследственной проверки по заявлению потерпевшего Свидетель №2 по факту получения им телесных повреждений: заявление Свидетель №2 о получении телесных повреждений в результате падения с самоката, объяснения Свидетель №2 об обстоятельствах падении с самоката, рапорт ФИО1 Г.В. о получении Свидетель №2 телесных повреждений в результате падения с самоката, осмотр места происшествия в Парке Победы места падения Свидетель №2 Эти же материалы вошли в служебную проверку.

В первоначальных материалах проверки не зафиксировано сообщение из МЦРБ о поступлении в приемное отделение Свидетель №2, с переломом челюсти в результате избиения, противоречия в информации, поступившей в дежурную часть из МЦРБ о совершенном преступлении в отношении Свидетель №2 и информация о падении с самоката ФИО5 как должностным лицом, проводившим проверку, не выяснены и не устранены, причины противоречий не установлены, лица, сообщившие о преступлении (сотрудники больницы) не опрошены.

Информация о том, что Свидетель №2 был избит, была получена и задокументирована должными лицами войсковой части, где Свидетель №2 проходил военную службу и в военном госпитале, где Свидетель №2 проходил лечение. Данная информация была передана прокурору ФИО1 <адрес>, на имя которого Свидетель №2 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его в Парке Победы.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО5 проигнорировал имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информацию о совершенном в отношении Свидетель №2 преступления (избиения), не устранил противоречия, возникшие из-за изменения объяснений Свидетель №2 после общения с сотрудником уголовного розыска ФИО1 Г.В., не разъяснил Свидетель №2 необходимость правдивого сообщения о преступлении, социальную значимость пресечения преступных посягательств на здоровье любого жителя РФ, а так же опасность поощрения рецидива преступности в случае безнаказанности лиц, совершивших преступление, скрыв тем самым факт преступления.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО5 начальником ФИО1 ФИО3 обосновано принято решение об увольнении, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к МВД по РСО-Алания (ИНН №), Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания (ИНН №) о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Моздокского ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО30 от 05 октября 2023 г. № № л/с об увольнении ФИО5 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ФИО5 в прежней должности в ФИО3 России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на дату восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева