Решение № 12-157/2018 12-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 22 января 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. П. Осипенко от 30.11.2018 № 77/2018МК о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. П. Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ №МК ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

В ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предоставлен на праве собственности ФИО1) с целью размещения и эксплуатации части № жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе осмотра и обмера указанного земельного участка специалистами отдела было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 1370,1 кв.м., таким образом, земельный участок площадью 84,6 кв.м. используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в котором просит постановление отменить по тем основаниям, что при обмере специалистами земельного отдела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка была допущена ошибка, которая была выявлена ею позже, в конце октября, когда её пригласили в Росреестр для составления протокола. О том, что документы будут направлены в Росреестр, её не проинформировали, а предписание об устранении нарушений было воспринято ею как решение по результатам проверки. Она обратилась в земельный отдел с просьбой провести повторный обмер земельного участка, указав, что специалистами была допущена математическая ошибка: вместо 40,3 кв.м. было написано 43,0 кв.м., второе измерение также записано неверно, что и привело к неправильному подсчету площади земельного участка, в чем ей было отказано. С результатами обмера она не согласна, полагает, что необходимо обязать земельный отдел администрации Амурского района провести повторный обмер участка, просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что самостоятельно измерили находящийся в собственности участок, получилось примерно 1267 кв. м., полагает, что в ходе проверки, при обмере участка допущена невнимательность, ошибка. Акт проверки от 27.09.2018 пописывала, видела, что там указан размер участка 1370,1 кв.м., спрашивала, почему больше, не поняла, чем это грозит. Ей пояснили, что можно провести межевание и оформить по закону, либо освободить занимаемую без документов площадь. В настоящее время ей пришло сообщение из земельного комитета о том, что после 29.01.2019, приедет комиссия с проверкой об устранении нарушений, указанных в предписании, также должны повторно произвести обмер участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем земельного участка, <данные изъяты> площадью 1285,5 кв.м.

Из сообщения администрации Вознесенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Амурского муниципального района (далее КУМИ), следует, что ФИО1 использует земельный участок большей площадью, чем по документам.

На основании приказа председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными на то должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка с целью установления соблюдения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства РФ.

О проведении внеплановой выездной и документарной проверки ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись в сообщении КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. Дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ расцениваю, как техническую описку, поскольку, согласно вышеуказанному приказу, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 была надлежаще уведомлена о дате проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченными должностными лицами, в присутствии самой ФИО1, схематическому чертежу земельного участка, обнаружен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка (общего пользования) площадью 84,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, что нарушает требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В ходе обмера площадь земельного участка ориентировочно составила 1370,1 кв.м., по документам площадь составляет 1285,5 кв.м. На земельном участке, прилегающем к участку ФИО1 с тыльной сторон площадью 24,7 кв.м., входящем в общую занимаемую площадь, размещена куча навоза, который растекается на земли общего пользования, тем самым загрязняет окружающую территорию.

Документов, подтверждающих право занятия ФИО1 спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью 84,6 кв. м за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Доводы ФИО1 о том, что при обмере земельного участка специалистами была допущена математическая ошибка, приведшая к неправильному подсчету общей площади участка, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, поскольку обмер земельного участка проводился в присутствии ФИО1, что подтверждается актом проверки, результаты замера земельного участка зафиксированы в схематическом чертеже и в самом акте, ФИО1, подписав указанный акт проверки, не ссылалась на наличие ошибок в замере участка, не указала об этом в акте проверки.

Сведений о том, что при проведении замера земельного участка имелись объективные обстоятельства, препятствующие ФИО1 указать на наличие ошибок в замере, материалы дела не содержат, не ссылается на эти обстоятельства и сама ФИО1

По этим же основаниям не принимаю доводы жалобы о не проведении повторного замера участка, вышеуказанным актом факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка в большем размере, нежели указанном в выписке ЕГРН, установлен.

Требование ФИО1 о возложении на соответствующий орган обязанность провести повторный обмер земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. П. Осипенко от 30.11.2018 № 77/2018МК оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова