Решение № 2-5400/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5400/2025

Дело №2-5400/2025 08 октября 2025 года

29МS0025-01-2025-001305-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 года по 21 ноября 2024 года в размере 53 197 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2018 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено, госномер <№>. 27.12.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. 16.06.2021 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 362 880 руб. 16.07.2021 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 13.07.2021 в связи с поступлением от АО «СОГАЗ» ходатайства о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> решение финансового уполномоченного изменено в части взысканной суммы неустойки – 150 000 руб. 10.01.2022 данное решение вступило в законную силу. 13.05.2022 в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного ФИО2 получено удостоверение службы финансового уполномоченного. 01.06.2022 ФИО2 неоднократно направляла в АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки в сумме 150 000 руб. по удостоверению, приложив реквизиты представителя. 11.11.2022 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки на данные реквизиты. 16.11.2022 ФИО2 направила реквизиты для перечисления денежных средств. <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 75 000 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. 04.07.2023 данное решение было исполнено ответчиком. 19.07.2023 ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. 24.07.2023 ответчик уведомил ФИО2 об отказе в перечислении неустойки на указанные ей реквизиты и о произведенной выплате почтовым переводом, который не был получен адресатом. 17.08.2023 ФИО2 получено повторное удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 150 000 руб. 07.09.2023 ФИО2 направила заявление в ОСП по Центральному АО <№> УФССП по г.Москва о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. по данному удостоверению. <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 19.10.2023 ФИО2 повторно обратилась в ОСП по Центральному АО <№> УФССП по г.Москва, однако ответа не получила. 25.10.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении удостоверения от 17.08.2023 на принудительное исполнение, в чем ей 03.11.2023 было отказано. 29.11.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств почтовым переводом, в чем ей 30.11.2023 было отказано в связи с непредставлением удостоверения от 17.08.2023. 13.02.2024 финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО2 новое удостоверение. 01.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с новым удостоверением, однако 06.03.2024 ответчик отказал в выплате на указанный ей реквизиты. 13.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 150 00 руб. в кассе страховщика представителю по доверенности, в чем ей было отказано 25.09.2024. 18.10.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о получении денежных средств посредством почтового перевода. 12.11.2024 ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России». 21.11.2024 ФИО2 получила денежные средства в сумме 150 000 руб. за вычетом НДФЛ. 04.12.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем ей 12.12.2024 было отказано. 17.02.2025 финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, к которому по договору цессии от 20.03.2025 перешло право требования процентов, обратился в суд с заявленными требованиями

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 между ФИО2 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2018, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda CX5, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 Транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

27.12.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

21.01.2019 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА), однако ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с невозможностью его проведения.

13.06.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

19.06.2019 ответчик письмом № <№> уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № <№>, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, почтовых расходов, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг эвакуатора.

18.02.2020 решением Финансового уполномоченного № <№> с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 600 руб., расходы на экспертизу в размере 3 196 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на дефектовку, расходов на юридические услуги было отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

23.03.2020 ответчик посредством платежной системы Contact произвела выплату ФИО2 денежных средств в общей сумме 98 796 руб. Денежные средства по квитанции были получены ФИО2

31.03.2021 представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

02.04.2021 ответчик письмом № <№> сообщил об организации выплаты неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

05.04.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 606 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 с ответчика в польщу ФИО2 взыскана неустойка в размере 362 880 руб.

16.07.2021 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 13.07.2021 в связи с поступлением от АО «СОГАЗ» ходатайства о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> решение финансового уполномоченного изменено в части взысканной суммы неустойки, размер которой снижен до 150 000 руб.

11.01.2022 данное решение вступило в законную силу.

13.05.2022 в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного ФИО2 получено удостоверение службы финансового уполномоченного.

02.06.2022 ФИО2 направляла в АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки в сумме 150 000 руб. по удостоверению, приложив реквизиты представителя, на что 09.06.2022 ответчиком было предложено представить реквизиты потерпевшего.

10.11.2022 ФИО2 вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

11.11.2022 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки на данные реквизиты, поскольку не представлены реквизиты самого потерпевшего.

16.11.2022 ФИО2 направила реквизиты для перечисления денежных средств.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по делу <№> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 75 000 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

04.07.2023 данное решение было исполнено ответчиком.

19.07.2023 ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки.

24.07.2023 ответчик уведомил ФИО2 об отказе в перечислении неустойки на указанные ей реквизиты и о произведенной выплате почтовым переводом, который не был получен адресатом.

17.08.2023 ФИО2 получено повторное удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 150 000 руб.

07.09.2023 ФИО2 направила заявление в ОСП по Центральному АО <№> ГУ ФССП по г.Москва о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. по данному удостоверению.

02.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

19.10.2023 ФИО2 повторно обратилась в ОСП по Центральному АО <№> ГУ ФССП по г.Москва, однако ответа не получила.

25.10.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении удостоверения от 17.08.2023 на принудительное исполнение, в чем ей 03.11.2023 было отказано.

29.11.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств почтовым переводом, в чем ей 30.11.2023 было отказано в связи с непредставлением удостоверения от 17.08.2023.

13.02.2024 финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО2 новое удостоверение.

01.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с новым удостоверением, однако 06.03.2024 ответчик отказал в выплате на указанный ей реквизиты.

13.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 150 00 руб. в кассе страховщика представителю по доверенности, в чем ей было отказано 25.09.2024.

18.10.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о получении денежных средств посредством почтового перевода.

12.11.2024 ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

21.11.2024 ФИО2 получила денежные средства в сумме 150 000 руб. за вычетом НДФЛ.

04.12.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем ей 12.12.2024 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

<Дата> между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевшая передает истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по выплате неустойки в связи с ДТП от 20.12.2018.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 17.02.2025, истец 15.04.2025 обратился в суд с заявленными требованиями.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 03.04.2025, истец обратился с указанным иском в суд 15.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на 12 дней, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально данный иск был подан в суд 25.03.2025, то есть в установленный законом срок, но был возвращен ввиду неподсудности.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 указанной статьи закона).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1 указанной статьи закона).

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени, взысканных решениями финансового уполномоченного.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 года по 21 ноября 2024 года в размере 53 197 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова