Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-7907/2016;)~М-7903/2016 2-7907/2016 М-7903/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1,

21 марта 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кемсоцинбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2015 г. между АО «Кемсоцинбанк»и ФИО2 был заключен Кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок по 04.06.2018 г. со взиманием за пользование Кредитом 16% годовых.

В условиями Кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно в соответствием с графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и третьим лицом ЛИЦО_2 05.06.2015 г. заключен договор о залоге ######, в соответствии с которым в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ЛИЦО_2. а именно: легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ, идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска 2012, номер кузова ######, номер двигателя ### ###, цвет белый.

**.**.**** в связи с переходом права собственности на предмет залога к ФИО3 между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение ### к договору залога имущества ###### от 05.06.2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме перечислив 05.06.2015 г на банковский счет ответчика ### денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 10.11.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору ### 05.06.2015 г. составила 800 548 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу -736877,22 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 61082,27 рублей, неустойка по основному долгу – 1477,74 рублей, неустойка по процентам – 1111,12 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору ### **.**.**** составила 800548,35 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу -736877,22 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 61082,27 рублей, неустойка по основному долгу – 1477,74 рублей, неустойка по процентам – 1111,12 рублей.

Обратить, взыскание на заложенное имущество по договору залога № ### **.**.**** года на легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ(идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска 2012, номер кузова ######, номер двигателя ### ###, цвет белый), принадлежащего ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 1072 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11205,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,, действующий на основании доверенности № 60 от 05.12.2016 г., пояснил, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом изложенного суд считает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.06.2015. между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок по 04.06.2018года включительно со взиманием за пользование Кредитом 30 % годовых.

По условиям п. 1.1кредитного договора истец обязался предоставить кредит в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт заемщика, указанный в договоре.

Денежные средства 05.06.2015 г. были перечислены банком на текущий банковский счет заемщика ###, что подтверждается банковским ордером ### от 05.06.2015 г (л.д. 24).

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 42 460 рублей.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом требований по кредитному договору ### от 05.06.2015 г.

В связи с этим по состоянию на 10.11.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил 800548,35 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу -736877,22 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 61082,27 рублей (л.д. 12-35). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору установлена в размере 0,05%.

По состоянию на 10.11.2016 г. ответчику начислены неустойка по основному долгу – 1477,74 рублей, неустойка по процентам – 1111,12 рублей. (л.д. 35).

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление от 08.08.2016 года с требованием о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д. 25) в соответствии с пунктом 5.16 Правил потребительского кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с допущенной более 60 дней просрочкой.

Однако до настоящего времени указанные требования ФИО2 не исполнены. Доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд считает заявленные банком требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### 05.06.2015 г., которая по состоянию на 10.11.2016 г составила 800548,35 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу -736877,22 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 61082,27 рублей, неустойка по основному долгу – 1477,74 рублей, неустойка по процентам – 1111,12 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ЛИЦО_2 заключен договор залога имущества, а именно: легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ (идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, номер кузова ###, номер двигателя ###, цвет белый). Согласно паспорту транспортного средства с 04.07.2013 г. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ЛИЦО_2, которая 25.10.2016 г. его продала в собственность ФИО3 (л.д. 34). В связи с изменением собственника заложенного имущества, между истцом и ФИО3 27.10.2016 г. заключено дополнительное соглашение ### к договору залога имущества ### от 05.06.2015 г. (л.д. 22). В связи с заключением указанного дополнительного соглашения все права и обязанности по договору залога имущества переданы ФИО3

Согласно п.1.5 договора залога предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя, но залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, считает подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Согласно п. 3.2.2.2 договора залога при обращении взыскания на предмет залога залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов самостоятельно, либо посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства. при этом, цена продажи определяется в размере равным оценочной стоимости предмета залога, определенной в отчете независимого оценщика.

Поскольку представителем истца сведений о рыночной стоимости предмета залога не было представлено, по ходатайству представителя истца судом была назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с представленным суду отчётом ### об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 77-85), рыночная стоимость объекта оценки составляет 1085 400 рублей. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства стоимости предмета залога, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «ЭТЦ «Стандарт» в сумме 1085 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17205,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением ### от 07.10.2016 г. (на сумму 11002,89 рублей) и платежным поручением ### от 17.11.2016 г. (на сумму 6202,59 рублей).

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», выполнявшее по поручению суда проведение судебной товароведческой экспертизы, представили в суд заявление об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. На момент рассмотрения дела стоимость проведения судебной экспертизы экспертному учреждению в полном объёме не оплачена. С Принимая во внимание основания заявленных требований и существо постановленного решения, суд считает необходимым стоимость проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кемсоцинбанк» с ФИО2, **.**.**** года рождения, задолженность по кредитному договору ### от 05.06.2015г. по состоянию на 10.11.2016 г. в размере 800548,35 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу -736877,22 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 61082,27 рублей, неустойка по основному долгу – 1477,74 рублей, неустойка по процентам – 1111,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11205,48 рублей.

Всего 811753,83 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 83 копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3, **.**.**** года рождения, заложенное имущество по дополнительному соглашению ### от 27.10.2016 г к договору залога ### от 05.06.2015 года, заключённому между Акционерным обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО3 - легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ (идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска 2012, номер кузова ######, номер двигателя ### ###, цвет белый),путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1085 400 рублей (один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кемсоцинбанк» с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.03.2017 года.

Судья: Гречановская О.В.