Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-769/2024;)~М-5/2024 2-769/2024 М-5/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело № 2-46/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО5 и нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Керченский городской суд, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в г. Керчи по праву наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей 19.05.2023 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что умершая была его женой и завещала указанную квартиру ему. Однако, когда он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по праву наследования по завещанию установлено было, что в ЕГРН правообладателем квартиры указана не ФИО7, а допущена опечатка в ее фамилии и указана как ФИО11, поэтому было рекомендовано обратиться в суд. Спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО7 полностью, поскольку по решению суда с наследодателя взыскана компенсация ответчику ФИО3 за принадлежащую ему долю в этой квартире и квартира перешла полностью в собственность наследодателя. После ее смерти правопреемником по ее долгам был признан он определением суда и он погасил взысканную задолженность бывшему собственнику полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации города Керчи, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и обратился со встречным иском о признании завещания от 19.05.2023 года недействительным, поскольку при его составлении и подписании наследодатель находилась под действием морфия и в силу онкологического заболевания и имеющихся болей не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Через несколько часов после подписания завещания она умерла. Нотариус не имела права удостоверять такое завещание, т.к. видела в каком состоянии была наследодатель, при этом истец, в пользу которого оно составлено находился в одной квартире с умершей при его подписании. Просит отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Привлеченный судом по первоначальному иску в качестве соответчика ФИО3 также не признал первоначальный иск по тем основаниям, что поддерживает иск сына ФИО2 о признании завещания недействительным, но не отрицал того факта, что истец выплатил ему по исполнительному листу полностью его долю в спорной квартире, взысканную по решению суда с наследодателя.

Ответчик ФИО4 по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес была возвращена по истечению срока хранения.

Третьи лица : нотариусы Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску встречный иск не признал, поскольку не представлено никаких доказательств, что наследодатель находясь в болезненном состоянии не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года умерла ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5 т.1).

После смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились сын ФИО2 (л.д.92 т.1) и муж ФИО1 (л.д.93 т.1).

Нотариусом ответчику ФИО2 была выдана справка о том, что наследодателем было составлено завещание на все имущество не в его пользу(л.д.100 т.1).

Согласно завещания, составленного ФИО7 19.05.2023 года и заверенного нотариально, наследодатель все свое движимое и недвижимое имущество завещала Нестерову М.П.(л.д.99 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство отбывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что завещание может признаваться недействительным, как по основаниям, предусмотренным специальными нормами, так и по общим основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

Оспаривая составленное матерью завещание, ФИО2 обратился с соответствующим иском в суд, настаивая, что на момент совершения сделки его мать в силу имеющихся у нее заболеваний- раковой интоксикации, злокачественного образования поджелудочной железы и принятия нею лекарственных препаратов, содержащих наркотические вещества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания является одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Для разрешения требований ответчика по основному иску и истца по встречному иску определением суда от 05 сентября 2024 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» от 30 июня 2025 года № 12, на основании изучения представленных эксперту материалов гражданского дела, медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что ФИО7, умершая 19.005.2023 года при подписании завещания <адрес>1 от 19.05.2023 года, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа РК ФИО6 в пользу ФИО1 в период времени с 07 часов минут до момента смерти психическим заболеванием не страдала, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела. Из сведений, имеющихся в материалах дела и медицинской документации следует, что ФИО7 была больна, диагноз: рак поджелудочной железы. Впервые на осмотре 18.05.2023 года рекомендовано в Крымском республиканском онкологическом клиническом диспансере с целью обезболивания применение наркотических анальгетиков р-р морфина до 3-х раз в сутки, сведений об изменении психического состояния нет. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она утром 19.05.2023 года уколола ФИО7 морфий и она умерла в этот же день. Из журнала записей вызовов СМП следует, что 18.05.2023 года и 19.05.2023 года дважды были вызовы на плохое самочувствие больной, записи о психических расстройствах отсутствуют. Из показаний свидетелй ФИО14 и ФИО15, присутствующих при подписании ФИО7 завещания следует, что она самостоятельно изъявляла желание написать завещание, всех узнавала, происходящее оценивала верно. Из пояснений нотариуса ФИО6 следует, что при подписании завещания ФИО7 сама подписала завещание, ей разъяснено было содержание завещания и она подтвердила, что все понимает и хочет завещать все своему мужу. Эксперт пришел к выводу, что в юридически значимый период у ФИО7 не отмечалось нарушения сознания в виде ступорозного состояния и глубокого оглушения, заторможенности, не критичности, сокращения объема речевых высказываний, вплоть до их полной редукции, утраты способности сообщать о своих потребностях ухаживающему за ней лицу и нотариусу, нарушения психики. Прием паллиативных(обезболивающих) медицинских препаратов в терапевтических дозах, не вызывали у ФИО7 психические нарушения, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при составлении удостоверения завещания (л.д. 75 т.2).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснения сторон, показаний свидетелей, суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и приходит к выводу о том, что основания для признания спорного завещания недействительным отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо оспоримости данного завещания не установлено, следовательно встречный иск подлежит отклонению.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником, то наследование должно осуществляться по правилам о наследовании по завещанию.

Вместе с тем, нотариусом при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> в г. Керчи установлено, что в ЕГРН правообладателем данной квартиры указана не ФИО7, а ФИО11(л.д.105 об. т.1), в связи с чем невозможно выдать свидетельство.

Как установлено судом в 2020 году в Керченском городском суде рассматривался спор между ФИО3 и ФИО7 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и его разделе и решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.08.2020года признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7 приобретенным в браке двухкомнатная квартира <адрес> расположенная в <адрес> в гор. Керчи, признано за ФИО3 право собственности на 1//2 долю указанной квартиры(л.д.9-11 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.08.2020года было изменено, признано общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО7 18,46% квартиры <адрес> в г. Керчи и за ФИО3 признано право собственности на 9,23% квартиры <адрес> в г. Керчи(л.д.12-15 т.1).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 28.01.2020 года с определением от 05.08.2021 года об исправлении описки(л.д.21 т.1) признано за ФИО7 право собственности на квартиру <адрес> в размере 90,77 %(л.д.16, 65,66 т.1).

При внесении изменений в ЕГРН о правообладателях данной квартиры на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений 16.02.2022 года Госкадастром допущена опечатка в фамилии ФИО7 и ее фамилия указана как ФИО9.(л.д. 26, 84-86 об. т.1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 года(дело № 2-638/2022) было прекращено право собственности ФИО3 на 923/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу гор. Керчь ул<адрес> и взыскано с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 923/10000 доли в указанной квартире в размере 420 614 руб.(л.д.22-23 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2024 года была проведена замена в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу № и ФИО7 была заменена правопреемником ФИО1( л. 135 т.1).

Как усматривается из копии исполнительного производства № по ОСП гор. Керчи истец ФИО1 по состоянию на 24.07.2024 года выплатил ФИО3 причитающуюся ему компенсацию за его долю в квартире <адрес> в г. Керчи в полном объеме и исполнительное производство было окончено (л.д.39-45 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира полностью принадлежала на момент смерти наследодателю, других сособственников на нее не было, а поэтому входит в наследственную массу после ее смерти. Поскольку истец вступил в наследство после смерти наследодателя по завещанию, то он и приобрел на указанную квартиру право собственности. Основной иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в г. Керчи по праву наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей 19.05.2023 года.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО5 и нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение было изготовлено 08.09.2025 года