Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело № 2-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 сентября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области, МВД РФ ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области старшего помощника Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД РФ г. Выкса Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО3, начальнику полиции ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО5, начальнику ОУР ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО6, помощнику Выксунского городского прокурора Малявину С.И., Прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Отделу МВД РФ г. Выкса Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что.. .. года при подготовке к этапированию в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Нижегородской области сотрудники ИВС ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области сначала поместили его в камеру набитую другими содержащимися под стражей лицами. После, вместе с двумя другими заключенными поместили его в другую камеру. Спустя некоторое время в данную камеру ворвались сотрудники полиции, которые стали избивать его и всех находящихся в камере лиц. При избиении сотрудники использовали различные технические средства, такие как наручники и резиновые дубинки, а также электрошокер, разряд которого выпускали в него, при этом продолжая избивать его ногами и подручными средствами. После того, как закончилось избиение сотрудниками ИВС, сотрудники ОМВД РФ по г.Выкса закинули его и других истекающих кровью подозреваемых содержащихся под стражей в фургон предназначенный для этапирования в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он провел более восьми часов с застегнутыми наручниками сзади спины. Какую-либо медицинскую помощь полицейские не оказали. Согласно ст.44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что применение физической силы в отношении содержащихся под стражей возможно лишь для предотвращения правонарушений при невыполнении законных требований сотрудников мест содержания под стражей. Содержание под стражей осуществляется на основании Конституции РФ в соответствии с международными договорами и не должно сопровождаться пытками и иными действиями имеющими целью причинение физических или нравственных страданий. Каких-либо правонарушений и преступлений на территории ИВС ОМВД РФ по г.Выкса он не допускал. В виду того, что действия сотрудников ОМВД РФ по г.Выкса носили незаконный и противоправный характер, своими действиями ОМВД РФ по г.Выкса причинило ему существенные нравственные страдания. И в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ просит взыскать.. .. рублей с Министерства финансов РФ за незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, начальник ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО3, начальник полиции ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО5, начальник ОУР ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО6, помощник Выксунского городского прокурора Малявин С.И., прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он сидел в камере вместе со С.М. и Б.Е., и еще кто-то был … г., когда он пошел на обыск, с ним в грубой форме разговаривали оперативники и сотрудники ИВС (5 человек), в комнате досмотра, ему сказали раздеваться догола. Он стал возмущаться и просил чтобы позвали прокурора, но он не пришел, и через 30 минут начали избивать. Его били в камере №7, СМ. Б.Е. тоже избивали, но как, он не видел, только слышал звуки. Медосмотра после избиения не было, в ИВС никто не осматривал, хотя он просил вызвать скорую. По прибытию в СИЗО его осмотрел дежурный врач, это было в 4 утра.. . года. У него на лбу были ссадины, синяки на шее, на руках и ногах, палец был синий, на него кто-то надавил. За избиение он просит взыскать моральный вред. Извинения ему никто не приносил. В прокуратуру Нижегородской области обратился с жалобой в.. . 2018 г. Помощник Выксунского городского прокурора Малявин С.И. был в ИВС до обеда. С иском к Малявину С.И. он обращается как к должностному лицу, он ему сообщал о преступлениях, также предложил ему забрать телефон, он должен был принять жалобу, как надзирающий орган. Малявин С.И. не взял жалобу. ФИО3, начальник полиции ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО5, начальник ОУР ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО6 руководили избиением, давали распоряжения своим подчиненным.

Представитель ответчиков - Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области, а также представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на следующие нарушения: г. истца поместили в камеру, затем перевели в другую камеру, куда «ворвались» сотрудника полиции и стали избивать истца резиновыми палками, электрошокерами, применили наручники, вывели в фургон для этапирования, где содержали 8 часов. Медицинскую помощь истцу не оказывали. В связи с чем истцу был причинен моральный вред. При этом, объективно установлено следующее: Истец ФИО1, … г.р., привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.З. УК РФ.

Согласно «Книге учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса» ….. истец содержался в камере ИВС № 3. … около …. часов сотрудники Отдела МВД России по г. Выкса осуществляли досмотр лиц, содержащихся в ИВС и их вещей, перед отправкой этапа в СИЗО-1 и 3. Спецконтингент по одному доставлялся в отдельную комнату, где и производился досмотр, в соответствии с Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел". После досмотра лиц, содержащихся под стражей, препровождали в камеру № 9, где они ожидали этапирования. При досмотре одного из осужденных, он отказался от досмотра, начал сопротивляться законным требованиям сотрудников полиции. Затем начал громко кричать призыв: «Тюрьма! Поддержи!». После этого, во всех камерах, где содержались подозреваемые и обвиняемые лица, как по договоренности, начался шум, стуки в стены и двери. Лица, содержащиеся в камерах 3,4,6,7,9 начали кричать, угрожая физической расправой сотрудникам полиции. Истец принимал в противоправных действиях активное участие. Из камер доносились звуки ударов по стенам и дверям, из под дверей камер появился дым ….г. в ^…... от дежурного ИВС А.А. в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Выкса поступил рапорт, о том, что лица, содержащиеся в ИВС, в том числе и истец, устроили бунт. Данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Выкса под № ….. в …. по громкой связи от дежурного Отдела МВД России по г. Выкса поступила команда для сотрудников полиции, спуститься в ИВС. В камере ИВС № 9 в тот момент находилось от 12 до 14 лиц, в том числе и истец, которые были подготовлены к этапу в СИЗО, но они отказывались выполнять законные требования руководства ИВС, в том числе сдать запрещенные предметы, выходить из камеры, они также повредили имущество ИВС: сломали лавки, окошки для подачи пищи в дверях, светильники, были подожжены матрасы, одежда. Из подручных средств (выломанные металлические пруты, заостренные обломки досок) данные лица изготовили предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, они продолжали кричать, пытались выломать дверь, угрожали физической расправой сотрудникам полиции. При этом лица

находящиеся в камере № 9 выбили окошко и смотровое стекло, ими были зажжены матрасы и обломки досок от кроватей, что могло привести к пожару. Для того чтобы успокоить спецконтингент, они были разделены и разведены по разным камерам (камеры 3,5), но данные лица не успокаивались, продолжали выкрикивать угрозы, ломать двери, выбили форточки, смотровые стекла в дверях, разломали доски на лавках и лежаках, наломали металлические пруты от креплений раковин в камерах. Затем стали зажигать куски ваты, матрацы, выкидывать горящую вату в коридор, кидались в сотрудников через выбитые форточки досками, пытались выбить двери, при этом угрожали сотрудникам полиции физической расправой, угрожали убить сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить неправомерное поведение, лица, содержащиеся в ИВС не реагировали, продолжали противоправные действия, выкрикивали угрозы убийства, пытались выбить двери и вырваться наружу. Через смотровые окна просматривалось, что данные лица подготовили обломки досок и металлический профиль, которые могли использоваться в качестве оружия. Поведение спецконтингента носило явно организованный характер и было направлено не дестабилизацию работы органа внутренних дел. Из сотрудников полиции были сформированы группы, которые были экипированы средствами бронезащиты, касками, ПР, щитами, так как противоправные действия спецконтингента были угрозой их собственной жизни и здоровью, жизни и здоровью сотрудников полиции, а также могли привести к пожару, побегу и иным тяжким последствиям. Сотрудники полиции открывали камеры, и на основании п.1, 3, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», применили физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, на основании п. 1,2,3 ст.21 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», применили спецсредства: наручники для ограничения подвижности, чтобы прекратить противоправные действия лиц содержащихся в ИВС. При этом лица, содержащиеся в ИВС держали в руках металлические обломки труб, металлические уголки, заостренные обломки досок, размахивали ими, наносили удары сотрудникам полиции. Добровольно прекратить противоправное поведение и сдать предметы, используемые в качестве оружия, лица, содержащиеся в ИВС, в том числе истец, отказывались, оказывали активное сопротивление, вырывались, наносили удары сотрудникам полиции. В отношении лиц содержащихся в ИВС, в том числе истца, были применены спецсредства - наручники, для ограничения их подвижности, лица были выведены в другие, неповрежденные камеры ИВС. При переводе в другие камеры лица, содержащиеся в ИВС продолжали оказывать активное сопротивление, в связи с чем перевод осуществлялся с применением физической силы. Никаких побоев, истязаний в отношении данных лиц, в том числе и истца, не применялось, за исключением необходимых мер воздействия для сопровождения и преодоления сопротивления, законным требованиям сотрудников полиции. В связи с мерами, принятыми к тушению очагов возгорания, пол в коридоре и камерах был залит водой, при этом препровождаемые лица вырывались, падали на скользком полу, при этом кричали, что специально нанесут себе телесные повреждения, а именно: «пустят себе кровь», «зальют все кровью», и т.п. При проведении операции по предотвращению противоправных действий лиц, содержащихся в ИВС, сотрудники полиции получили телесные повреждения в виде ссадин, гематом и т.п. Только после вышеперечисленных мер воздействия в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, удалось восстановить установленный порядок, полностью погасить очаги возгорания, и организовать запланированное на.. .. г. проведение этапирования спецконтингента в СИЗО №1 и №3. Факт о том, что лица, содержащиеся в ИВС, устроили бунт, был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Выкса под № В

ИВС Отдела МВД России по г. Выкса была направлена следственная оперативная группа для сбора материала. В последствии материал проверки КУСП №.. .. от.. .. г. был направлен по подведомственности в Выксунский МСО СУ СК России по Нижегородской области, где в последствии по материалам проверки было возбуждено уголовное дело №.. .., по

признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данная норма закона предусматривает специальные условия возмещения вреда, в случаях, когда вред причинен в результате осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов и (или) их должностных лиц, что в данных правоотношения не имеет места. Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для компенсации морального вреда. На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств причинения сотрудниками полиции морального вреда, истцу, не представлено. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено. Как нет в деле и доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом - …. рублей. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа также не доказан, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует. Доказательства того, что имели место действия сотрудников Отдела МВД России по г. Выкса, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников полиции, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия). Ответчиком напротив, предоставлены как документальные доказательства так и фото доказательства противоправных действий истца, в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Нижегородской области старший помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области Кудрячкова Т.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в

иске отказать, указывая, что из объяснения истца ФИО1 в судебном заседании следует, что.. .. помощник прокурора Малявин С.И. до обеда в 10 - 11 часов приходил в ИВС Отдела МВД по г. Выкса. Он обратился в Малявину С.И., как к должностному лицу, надзирающему за ИВС и сообщил о совершаемом преступлении. Малявин С.И. должен был изъять телефон и принять жалобу в устной форме. Малявин С.И. этого не сделал. Соответчик Малявин С.И. в письменном заявлении указал, что.. .. ФИО1 к нему ни с какими заявлениями, касающимися противоправных действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Выкса не обращался, мобильный телефон ему не выдавал и не высказывал такого намерения. Действия помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И. являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказам Генерального прокурора Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области К.Э отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проверки объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в деянии сотрудников полиции не установлено. Доводы ФИО1 следует расценивать как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и относиться к ним критически. Постановлением заместителя руководителя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области О.А. от.. .. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что.. . около 4(74)0 часов находившиеся в ИВС ОМВД России по г. Выкса, расположенном по адресу <...>, заключенные под стражу лица угрожали применением насилия и применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, к сотрудникам ИВС ОМВД России по г. Выкса, а также другим сотрудникам полиции, исполняющим функции сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По данному делу основанием для возмещения вреда является вина. В судебном заседании вина соответчика помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И. не установлена, его действия (бездействия) не признаны незаконными. Истцом не доказано нарушение его прав, причинение морального вреда действиями (бездействием) помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И. Просила в иске отказать.

Ответчик ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве на исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 как необоснованным и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - начальник ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в направленном в адрес суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик начальник полиции ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в направленном в адрес суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик заместитель начальника ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в направленном в адрес суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик начальник ОУР ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в направленном в адрес суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик помощник Выксунского городского прокурора Малявин С.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в направленном в адрес суда заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ФИО1,.. . г.р. привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.З. УК РФ. Согласно «Книге учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса».. .. г. истец содержался в камере ИВС № 3.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст. 4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 13 Закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», При возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции",

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства.

Как следует, из искового заявления и объяснений ФИО1,.. ..года сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области ему были причинены физические и нравственные страдания, при этом качестве доказательств ФИО1 были заявлены свидетели.

Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен

М.В., который показал, что знает ФИО1, т.к. вместе ездят на этап.............. года находясь в

ИВС в...... он вышел на обыск в кабинет №3, как и положено рассмотрели его вещи и провели в камеру №9 готовиться к этапу. Он сидел на кровати, решил прикурить, потом открылась камера, набежали сотрудники полиции и его сдернули с места, он оказался на полу, пристегнули наручниками, вытащили в коридор. Схватили за волосы, у него потекла кровь из глаза. Он пополз в камеру и потерял сознание на какой-то момент. На протяжении нескольких часов был в таком состоянии. Этапировали тоже в наручниках. Крик, шум, гам был, не понятно что происходило. Он сначала потерял память, у него случился приступ эпилепсии, пена изо рта пошла. Первый раз такое в жизни было. При этом присутствовали сотрудники уголовного розыска и некоторые были в гражданском. ФИО7 был дежурный. ФИО8 выводил его в машину, он ему лично ничего не делал. Начальник ходил в черной куртке. Когда вбежали в камеру, слова были такие- «за МВД, за уголовный розыск», и кричали нецензурной бранью. Подследственные молчали. ФИО13 лежал около раковины. Он (М.В.) переполз в другую сторону, под кровать почти, чтобы не ползали по нему. Из сотрудников полиции подполковник седоватый грубо общался, ФИО4 был, ФИО6 полный в оранжевой рубашке, ФИО9 был, разговаривал с ним. Их просьба вызвать скорую, была проигнорирована. Ему сказали, что помощь окажут в СИЗО. В 9 камере были: Щ.А., М.Д. и двое молодых людей. Обстановку в камере помнит смутно. Когда забежали сотрудники полиции, для него был шок, что такая ситуация могла произойти.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Д.В. показал, что он приехал.. . г. в ИВС по г.Выкса, попал с ФИО10ым в одну камеру. Вечером он (ФИО10) пошел в душ, и принес телефон откуда-то. Он (Д.В.) пользовался этим телефоном г. пошел в суд на слушание дела, потом пришел обратно. Люди в гражданской форме начали производить обыск, вооружены были как спецназовцы, они знали, что у ФИО10 имеется телефон. ФИО10 хотел отдать его прокурору. В камере было темно, страшно, дым какой-то был, дышать нечем было, горела мусорка, воды не было, погасить мусорку не могли. Через три минуты открыли камеру, стали по одному их выводить, по всему коридору стояли люди, кто в форме, кто без. Сопротивления ФИО10 не оказывал, никто не оказывал. Он спросил: «Что происходит?», ему ответили: «Закрой свой рот». ФИО10 посадили в седьмую камеру, а его с ФИО11 в шестую камеру. В соседнюю камеру кого-то завели, он услышал стон, крики. ФИО4, ФИО6, ФИО12 в коридоре были. Он помнит как сейчас этот день, люди просили, чтоб их не били. Они были безоружные, а их не слышали. Потом к форточке подошел ФИО3, и сказал ему, что такая же участь ждет и его, после камеры №7, где избивали ФИО10. Потом открылась дверь у них. Вбежало много народу, кто с палками, кто с шокерами, начали избивать, ФИО12 избивал ФИО11. Без разбору махали палками. Он слышал, как ФИО10 избивали, а тот просил чтобы скорую вызвали, голову в унитаз хотели опустить. Слышал, как ФИО4 угрожал ФИО10. Этапировались в наручниках. ФИО3 сказал, чтоб всех загружали, наручники были все в крови, все тело болело, они били даже в пах. Помощь не оказали, сумки закинули как в трактор, половины вещей своих не нашел. По приезду в СИЗО сняли побои, на целых два листа. Из Выксы этапировались все синие, все в крови, у ФИО11 глаз красный был, ФИО10 весь синий и рваный был. Руки в наручниках сзади находились.

Из показаний свидетеля Е.В., допрошенного по ходатайству истца следует, что ФИО1 он знает, т.к. в камере №3 они сидели вместе. Когда забежали люди в бронежилетах, было страшно, они начали избивать, шокером, битой. Руки у них были в наручниках, им не объяснили почему все это происходит. Не помнит в какую камеру его потом посадили. Он слышал слова - «Кто такой ФИО10?». Он (ФИО10) лежал сзади него, про него говорили, что головой в унитаз хотят опустить, или просто обмочить его. Потом кричали, где.. ..?. Ему на лицо ногу поставили, и мучили шокером, за что не объяснили. Перед тем как их избивали, ФИО10 приходил к Малявину по поводу телефона, он хотел отдать его, но Малявин не взял его, и ФИО10 вернулся с телефоном в камеру. Он слышал разговор про телефон, это все через А. было и ФИО4, который переводил деньги. ФИО10 телефон забрал у А., когда выходил на прогулку. Из руководства на момент избиения были ФИО4, Г. и другие, не помнит их фамилии. Они были одеты в бронежилеты, в форме, в касках. Когда избили, то руки заковали в наручники, они не поняли за что и почему. Ему не давали голову поднять, чья-то нога стояла у него на голове. Они просили, чтоб их вывели из камеры, нечем было дышать, просили вызвать скорую помощь. ФИО10 просил вызвать скорую помощь, он лежал скрученный, и было сломано ребро, в ответ получали заряд тока от шокера. Физическую силу применяли в отношении него, А., истца и других. Полиция себя так повела, т.к. якобы они их спровоцировали, хотя сидели тихо. Когда они зашли они сказали: «Давайте покажем на что способны опера», но дословно не помнит, забежали с каким-то высказыванием, «на что способен Выксунский ИВС» Малявин приходил в 3 дня, ближе к 4. На этап начали собираться вообще в 10 вечера. Малявин в камеру заходил, но номер камеры не помнит. Когда Малявин был в камере, то разговор про телефон был, но он его не изъял. Он сам Малявина видел, дверь в камеру была открыта, возле двери Малявин был, не заходил в камеру, попросил выйти ФИО10 на разговор, в форме одет был. ФИО10 выходил из камеры, дверь закрыли, когда он вышел. Он приблизительно по времени отвечает, т.к., часов у него не было. По времени он не уверен, посмотреть не на чем было. Он допускает, что Малявин мог приходить до обеда, но скорее после.

При этом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель М.В. показал, что смутно помнит события.. .. года, показания свидетелей не согласуются между собой с другими доказательствами по делу, а именно свидетель указывает, что телефон ФИО10 принес из душа, тогда как указывает, что телефон ФИО10 передал А. на прогулке. Кроме того,.. .. поясняет, что помощник прокурора Малявин С.И. заходил в камеру и он слышал как ФИО10 предлагает ему взять телефон, а затем сразу же меняет показания и утверждает, что Малявин С.И. в комнату не заходил и разговаривали они с ФИО10ым за закрытой дверью.

Кроме того, показания данных свидетелей, а именно М.В., Д.В. и Е.В. не могут быть объективными, поскольку как следует из их объяснений, они также являлись участниками событий, произошедших в ИВС ОМВД г. Выкс....

Согласно копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, года ФИО1 содержался один в камере № 3 ( л.д........................................... ).

.... года за медицинской помощью ФИО1 не обращался. Как следует из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса,.. .. года ФИО1 при отправке в СИЗО жалоб на здоровье и телесные повреждения не имел (л.д....).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, выданное

СИЗО №3 в отношении ФИО1..... года (л.д........ ). Из вышеуказанного заключения

следует, что.. .. года в.. .. в помещении медицинского кабинета СИЗО №3 медицинским работником был освидетельствован ФИО1 на предмет наличия телесных повреждений. В ходе освидетельствования было выявлено: в лобной области слева две ссадины, в височной области припухлость. В поясничной области справа кровоподтек, в области левого плечевого сустава кровоподтек, две раны в области 1 фаланги четвертого пальца левой кисти, покраснения в области лучезапястного сустава, на внешней поверхности правого бедра. Как указывает истец ФИО1 все вышеуказанные повреждения были причинены ему в ИВС ОМВД по г.Выкса при указанных выше событиях.

При этом, суд приходит к выводам, что при наличии сведений отраженных в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, о том, что….года ФИО1 при отправке в СИЗО жалоб на здоровье и телесные повреждения не имел, вышеуказанное Заключение выданное ФИО13 в СИЗО №3 не является бесспорным доказательством того, что нанесение ФИО1 указанных в заключении телесных повреждений имело место именно в ИВС ОМВД РФ по г.Выкса при указанных истцом обстоятельствах.... года.

Кроме того,.. . года заместителем руководителя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на основании наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях содержавшихся под стражей в ИВС ОМВД России по г. Выкса признаков преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что.. .. года …. Часов находившиеся в ИВС ОМВД России по г. Выкса заключенные под стражу лица угрожали применением насилия и применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, к сотрудникам ОМВД России по г. Выкса в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами (л.д ).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.. .. года, вынесенного старшим следователем Выксунского межрайонного следственного отдела следственного

управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области К.Э. следует, что.. ... в

Выксунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Нижегородской области из Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Выкса. По данному факту Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ. в ходе которой установлено следующее. Из заявлений ФИО1 следует, что.. .. в ходе подготовки к этапированию в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса в отношении него была применена физическая сила. Обстоятельства, указанные ФИО1 в его заявлении, опровергается объяснениями сотрудников полиции, которые пояснили, что при проведении досмотровых мероприятий в ИВС арестованные граждане оказали неповиновение, организовали и учинили бунт в камерах ИБС. Они находясь в камере №9 ИВС, выбили окошко и смотровое стекло, ими были зажжены матрацы, обломки деревянных лавок. В последствии все зажженные ими предметы были ими выброшены через сломанное смотровое окно камеры №9 на проход коридора ИВС, в результате чего в коридоре ИВС произошло дальнейшее горение всех вышеуказанных предметов, что повлекло к задымлению камеры № 9 и коридора ИВС. После задымления камеры содержащиеся в ней граждане через выломанное окно для раздачи пищи, стали кидать горящие доски в сторону сотрудников. С целью прекращения учиненных содержащимися в камере гражданами беспорядков и противоправных действия, сотрудниками полиции, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», открывались камеры, применялась физическая сила для преодоления противодействия законным требования сотрудника полиции и применялись спецсредства - наручники для ограничения подвижности. При этом эти лица держали в руках металлические обломки труб, уголков, заостренные обломки досок размахивали, наносили удары по сотрудникам полиции. Добровольно прекратить такое поведение и сдать указанные предметы данные лица отказывались, оказывали активное сопротивление, вырывались, наносили удары сотрудникам полиции. В отношении указанных лиц были применены спецсредства - наручники для ограничения их подвижности. После этого, содержащиеся выводились в коридор ИВС, где их разводили в другие, неповрежденные камеры ИВС. Никаких побоев, истязаний в отношении содержащихся в ИВС лиц не применялось, за исключением необходимых для сопровождения и преодоления сопротивления приемов борьбы. В ходе проверки объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, в деянии сотрудников полиции, не установлено. Доводы ФИО1 следует расценивать, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и относиться к ним критически. В связи с чем, необходимо отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела доказательств совершения противоправных действий в отношении истца ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по г.Выкса не установлено.

В соответствии с п. 123-124 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. и в журнале санитарного состояния ИВС.

В соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285"Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Объективных данных свидетельствующих об отказе истцу ФИО1 в организации медицинской помощи со стороны сотрудников полиции также не установлено, кроме того, как следует из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД

России по г. Выкса,.. . года ФИО1 при отправке в СИЗО жалоб на здоровье и телесные повреждения не имел.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками начальником ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО3, начальником полиции ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО4, заместителем начальника ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО5, начальником ОУР ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области ФИО6, помощником Выксунского городского прокурора Малявиным С.И. в ходе рассмотрения дела неустановленно. Действия (бездействие) указанных сотрудников незаконными не признавались.

Это обстоятельство также указывает на несоответствие значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания в ИВС физическим и нравственным страданиям, на которые он ссылается. Доказательства того, что имели место действия сотрудников ИВС, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему нравственные и физические страдания, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают

соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что условия его содержания в ИВС ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В данном случае судом не установлено нарушения прав ФИО1 и причинения ему морального вреда в результате действий ОМВД России по г. Выкса, противоправности действий (бездействия) сотрудников полиции и прокуратуры, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинением вреда в результате незаконных действий (бездействия).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по г. Выкса Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД РФ по г.Выкса ФИО3, начальнику полиции ОМВД РФ по г.Выкса ФИО4, заместителю начальника ОМВД РФ по г.Выкса ФИО5, начальнику ОУР ОМВД РФ по г. Выкса ФИО6, помощнику Выксунского городского прокурора Малявину С.И., Прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере.. .. рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.