Решение № 2-91/2018 2-91/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года

Нестеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо на стороне истца - ОСП Нестеровского района Калининградской области, о признании договоров купли-продажи, договоров дарения транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения требований) признать договор дарения автомобиля «Нисан Алмера», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 11 мая 2018 года между ФИО7 и ФИО8, и договор дарения автомобиля «Мерседес Спринтер 315 CDI», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 12 мая 2018 года между ФИО7 и ФИО8, недействительными, применить последствия их недействительности, приведя стороны в первоначальное положение; признать договоры купли-продажи автомобилей «Нисан Алмера», г/н №, «Мерседес Спринтер 315 CDI», г/н №, заключенные 19 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО7, - недействительными, применить последствия недействительности договоров купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.05.2017, с ФИО6 взысканы денежные средства в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 320 000 рублей.

На момент вступления указанного судебного решения в законную силу ФИО6 имел в собственности два автомобиля - «Нисан Алмера» и «Мерседес Спринтер».

19.06.2017 на основании договора купли-продажи указанные автомобили были проданы ФИО6 ФИО7, сняты с регистрационного учета и зарегистрировано право собственности на них за ФИО7

В дальнейшем ФИО7 11.05.2018 на основании договора дарения передала автомобиль «Мерседес Спринтер» ФИО8

Истец, указывая, что ФИО6 и ФИО8 на момент заключения договоров купли-продажи находились в браке, ФИО7 является матерью ФИО8, сделки совершены после вступления в законную силу судебных решений о взыскании с ФИО6 денежных средств, считает, что договоры заключены с целью избежать принудительного исполнения решения суда, поэтому сделки являются мнимыми, к ним необходимо применить последствия признания сделок недействительными, вернув их стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование требований аналогичные доводы.

Ответчики ФИО6, ФИО8. ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность заключенных договоров, добросовестность сторон при заключении указанных сделок.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.05.2017) с ФИО6 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО2 - компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, кроме этого указанным решением удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 320 000 рублей, из материалов которого видно, что с момента возбуждения исполнительного производства должником произведена оплата в счет погашения долга в размере 13 093 рубля.

23.06.2017 на автомобили «Ниссан Алмера», г/н №, и «Мерседес Спринтер 315 CDi», г/н №, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно договорам от 19.06.2017 ФИО6 продал, а ФИО7 у него купила транспортные средства, принадлежавшие продавцу на праве собственности: «Нисан Алмера», 2014 года выпуска, г/н №, за 150 000 рублей, «Мерседес Спринтер», 2008 года выпуска, г/н №, за 180 000 рублей. Право собственности ФИО6 на указанные автомобили на момент заключения договоров купли-продажи подтверждается копиями ПТС и данными ГАИ, и никем из участников судебного заседания не оспаривалось.

Указанные договоры послужили основанием для регистрации прав собственности на них за ФИО7 в органах ГИБДД 27.06.2017.

13.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с 13.06.2017 по 12.06.2018, транспортное средство - «Мерседес Спринтер», г/н №, страховщиком указан ФИО6, собственник транспортного средства - ФИО7 Лицом допущенным к управлению указан ФИО6

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с 13.06.2017 по 12.06.2018, транспортное средство - «Нисан Алмера», г/н №, страховщиком указан ФИО6, собственник транспортного средства - ФИО7 Лицами допущенными к управлению являются ФИО6 и ФИО8

11.05.2018 ФИО7 на основании договора дарения безвозмездно передала автомобиль «Нисан Алмера», г/н №, ФИО8

12.05.2018 был заключен аналогичный договор по передаче ФИО8 от ФИО7 автомобиля «Мерседес Спринтер», г/н №, на основании которого 30.05.2018 в качестве собственника в органах ГИБДД была зарегистрирована одаряемая - ФИО8

30.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с 30.05.2018 по 29.05.2019, транспортное средство - «Мерседес Спринтер», г/н №, страховщиком и собственником транспортного средства указана ФИО8 Каких-либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению, не установлено.

Как видно из свидетельства о рождении № ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью указана ФИО7 (л.д. 17).

Согласно свидетельства о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия - Мантай (л.д. 18).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления (л.д. 148).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст. 167 ГК РФ).

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86).

Из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указывала, что отчуждение спорных автомобилей было произведено ответчиками без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью уклонения ФИО6 от исполнения решения суда, с чем суд соглашается.

Разрешая данный спор суд исходит из доказанности того факта, что ФИО6 недобросовестно распорядился своими правами по распоряжению имуществом, желая создать препятствия для исполнения судебного решения.

Из исследованных в суде доказательств видно, что ответчик ФИО6, будучи осведомленным о наличии в отношении него вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца, и возбуждении в связи с этим исполнительного производства, наложении в его рамках ареста на транспортные средства, непосредственно после этого, произвел отчуждение принадлежащих ему указанных транспортных средств посредством заключения договоров купли-продажи с ФИО7 Каких-либо действий, направленных на выплату денежных средств в пользу ФИО3 не предпринял, расценить в качестве таковых оплату за период 08.06.2017 по 27.06.2018 в размере 13 093 рубля, при наличии долга в размере 320 000 рублей и продаже транспортных средств на сумму 330 000 рублей, нельзя.

Пояснения представителя ответчиков ФИО9 о продаже транспортных средств в связи с имевшейся у ФИО6 необходимостью по погашению задолженности перед иными физическими лицами ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Передача транспортных средств между родственниками также указывает на отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств перед истцом, продал автомобили своему родственнику, по утверждению представителя ответчика денежные средства получил, но мер к исполнению судебного решения не принял, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.

Проанализировав все действия ФИО6 по отчуждению принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед ФИО3, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи автомобилей «Нисан Алмера» и «Мерседес Спринтер» являются недействительными и к ним подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок по отчуждению транспортных средств ФИО6 в пользу ФИО7, то и сделки по их отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 также нельзя признать законными и они являются недействительными, так как признание недействительными договоров купли-продажи влечет за собой отсутствие у ФИО7 прав на распоряжение автомашинами, к договорам дарения также надлежит применить последствия признания сделок недействительными.

Доводы ответчиков и их представителя, изложенные в письменных пояснениях, о соответствии совершенных сделок требованиям законодательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По поводу исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 14.05.2018 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 15-ю, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 в суде по иску к ФИО6 и ФИО7 о признании мнимых сделок купли-продажи автотранспортных средств недействительными, а ФИО3 - выплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии СА № 001808 от 14.05.2018, согласно которой ИП ФИО4 получил от ФИО3 по договору № 15-ю от 14.05.2018 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд, представлением интересов истицы в судебном заседании, с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Поскольку истец в силу п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать договоры дарения автомобиля «Нисан Алмера», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 11 мая 2018 года, и автомобиля «Мерседес Спринтер 315 CDI», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 12 мая 2018 года между ФИО7 и ФИО8 - недействительным, применив последствия недействительности договора дарения, приведя стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО8 на указанный автомобиль и возложить на ФИО8 обязанность передать его ФИО7.

Признать договоры купли-продажи автомобилей «Нисан Алмера», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Мерседес Спринтер 315 CDI», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные 19 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО7, - недействительными, применив последствия недействительности договоров купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО7 на указанные автомобили, возложить на ФИО7 обязанность передать их ФИО6, а на ФИО6 - передать ФИО7 денежные средства полученные им за автомобили «Нисан Алмера» - 150 000 рублей, «Мерседес Спринтер» - 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, то есть по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Янча С. А.