Решение № 2-542/16 2-542/2017 2-542/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

ФИО7 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 15 минут напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по страховому полису ОСАГО серии №. <дата> ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 100 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 175 180. Таким образом, ЗАО «МАКС» недоплатило страховое возмещение в сумме 63080 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. Претензия с требованием доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения решения суда. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 63080 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 630 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как в нем не отражены существенные обстоятельства дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как судебной экспертизой факт дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы закона следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Из материала о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 37) следует, что <дата> в 15 часов 15 минут напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с <дата>, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО7 в лице своего представителя обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> напротив <адрес> и требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 44, 49).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

<дата> представитель ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 45-47). Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО «МАКС» истекала до <дата>.

<дата> ЗАО «МАКС», на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 50-60) и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 66-78), а также страхового акта от <дата> (л.д. 16) выплатило ФИО7 в лице его представителя страховое возмещение в размере 112 100 рублей.

<дата> ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>» где было составлено экспертное заключение № (л.д. 17-23), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 180 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО7 предъявил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 14).

<дата> ЗАО «МАКС» направило ФИО7 в лице его представителя письмо, в котором сообщило об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 82-83).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 103-111) с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы. Их образование не связано с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и является следствием иных событий.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться от столкновения с автомобилем, так как имеют разнонаправленный характер, различный по высоте и механизму образования и на автомобиле <данные изъяты> каких-либо повреждений, характерных для столкновения с автомобилем <данные изъяты> также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду предоставлена рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 в котором указывается на необоснованность выводов о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что непосредственно перед аварией он видел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который был в неповрежденном состоянии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Экспертные исследования ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», судом во внимание не принимаются так как не отвечают признакам объективности, проведены на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель 1 допустимым доказательством по делу не являются.

Суд не может отнести к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия, документы, находящиеся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, так как сотрудники ДПС, согласно рапорту на место происшествия не выезжали и составили документы на основании схемы происшествия предоставленной участниками ДТП и их объяснений.

Таким образом, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наступления страхового случая и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Факт выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере112 100 рублей не является признанием обстоятельств и с учетом установленных фактов, может лишь свидетельствовать о его необоснованном перечислении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 36 000 рублей (л.д. 100, 101).

В связи с этим с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.