Решение № 2-3008/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3008/2018;)~М-2460/2018 М-2460/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3008/2018

Дело №2-65/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ремонта транспортного средства после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ремонта транспортного средства после ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта ТС в размере 81 826 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 620 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования __ от xx.xx.xxxx., в соответствии, с условиями которого при наступлении страхового случая «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Во исполнение условий договора, xx.xx.xxxx. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

После произведенного у официального дилера ремонта, «xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился с претензией к Ответчику о том, что ремонт выполнен некачественно, указав в претензии выявленные недостатки: задний бампер в царапинах, при креплении переднего бампера использованы саморезы, не рекомендованные заводом изготовителем; заднее левое крыло имеет сварной шов; левое переднее колесо смещено к передней двери; не соблюдены зазоры между левыми дверьми; левая дверь с внутренней стороны не покрашена; левое переднее колесо ведет влево.

В ответ на претензию, Ответчик направил письмо, в котором указал, что обязательство по восстановлению автомобиля выполнены в полном объеме, ремонт проведен качественно, претензии не обоснованы.

Сторонами были составлен ряд актов осмотра транспортного средства в отсутствие Истца, а также xx.xx.xxxx. был составлен акт осмотра в присутствии ФИО1 в котором указаны все установленные сторонами недостатки и подписан представителем Ответчика, экспертом специализированной компании ООО «Автотехстандарт», юристом ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». На основании указанного акта осмотра от xx.xx.xxxx. специалистом Б.В.В. было выдано заключение __ от xx.xx.xxxx. о том, что эксплуатация ТС с не устраненными повреждениями рулевого управления и передней подвески недопустима и запрещена. В заключение специалиста __ от xx.xx.xxxx. указаны все недостатки, после ремонта ТС в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

«xx.xx.xxxx. истцом были направлены письма в адрес Ответчика и третьего лица с просьбой, направить представителя для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы. «xx.xx.xxxx. истцом был проведена независимая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69 363 рубля (отчет-экспертное исследование __ от xx.xx.xxxx. ООО «Сибирский беркут»).

Кроме того, после проведенной экспертизы, истец обратился в автокомплекс «Автотайм» для устранения недостатков, выявленных после ремонта в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Стоимость ремонта составила 81 826 рублей, что является реальным ущербом.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертиз в размере 9620 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явился, в силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования __ от xx.xx.xxxx., в соответствии, с условиями которого при наступлении страхового случая «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Во исполнение условий договора, xx.xx.xxxx. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

После произведенного у официального дилера ремонта, «xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился с претензией к Ответчику о том, что ремонт выполнен некачественно, указав в претензии выявленные недостатки: задний бампер в царапинах; при креплении переднего бампера использованы саморезы, не рекомендованные заводом изготовителем; заднее левое крыло имеет сварной шов; левое переднее колесо смещено к передней двери; не соблюдены зазоры между левыми дверьми; левая дверь с внутренней стороны не покрашена; левое переднее колесо ведет влево.

В ответ на претензию, Ответчик направил письмо, в котором указал, что обязательство по восстановлению автомобиля выполнены в полном объеме, ремонт проведен качественно, претензии не обоснованы.

Сторонами были составлен ряд актов осмотра транспортного средства в отсутствие Истца, а также xx.xx.xxxx. был составлен акт осмотра в присутствии ФИО1 в котором указаны все установленные сторонами недостатки и подписан представителем Ответчика, экспертом специализированной компании ООО «Автотехстандарт», юристом ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

На основании указанного акта осмотра от xx.xx.xxxx. специалистом Б.В.В. было выдано заключение __ от xx.xx.xxxx. о том, что эксплуатация ТС с не устраненными повреждениями рулевого управления и передней подвески недопустима и запрещена.

В заключении специалиста __ от xx.xx.xxxx. указаны все недостатки, после ремонта ТС в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

xx.xx.xxxx. истцом были направлены письма в адрес Ответчика и третьего лица с просьбой, направить представителя для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы.

__ от xx.xx.xxxx. ООО «Сибирский беркут»).

Кроме того, после проведенной экспертизы, истец обратился в автокомплекс «Автотайм» для устранения недостатков, выявленных после ремонта в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Стоимость ремонта составила 81 826 рублей (по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx. - 74 046 руб., по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx. - 7 780 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером исковых требований, xx.xx.xxxx г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 89-149), составленной ООО «СУРФ»: «Имел место некачественный ремонт автомобиля истца Лада-21917 Гранта (гос.рег.знак __154) в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», обнаружены следующие недостатки выполненного ремонта:

1. Диск колеса переднего левого задиры поверхности, срез материала.

2. Нарушение технологии при замене заднего левого крыла.

3. Задний бампер по месту примыкания к заднему левому крылу (задней панели боковины) имеет выступ, прилегает не плотно.

4. Капот непрокрас поверхности торцевой левой части.

5. Порог левый потеки, наплыв ЛКП.

6. Дверь задняя левая пятна на поверхности вкрапления инородных частиц.

7. Колесная арка передняя левая (брызговик крыла переднего левого) следы коррозии.

8. Саморезы используемые для крепления не идентичны друг другу.

9. Дверь передняя левая не прокрас поверхности внутренней части.

Для устранения недостатков некачественного ремонта требуется произвести следующие ремонтные воздействия.

1. Диск колеса переднего левого - замена

2. Заднее левое крыло (задняя боковина кузова) - замена, окраска.

3. Задний бампер - с/у

4. Капот - окраска.

5. Порог левый - окраска.

6. Дверь задняя левая - окраска.

7. Колесная арка передняя левая (брызговик крыла переднего левого) окраска.

8. Саморезы установить идентичные.

9. Дверь передняя левая окраска внутренней части.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта с учетом износа составляет: 44 503,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа составляет: 45 424,15 руб.».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 44 503,76 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 251,88 руб. (44 503,76 руб. х 50%). Основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей услуги по ремонту его автомобиля, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного ущерба, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом подтверждены расходы на составление отчета - экспертного исследования __ от xx.xx.xxxx г., составленного ООО «Сибирский Беркут, о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба, в размере 6 620 руб. (л.д. 28-48), а также расходы на составление заключения специалиста __ от xx.xx.xxxx г. в размере 3000 руб. (л.д. 14-22), а всего на сумму 9 620 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу, соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 9 620 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного ремонта в размере 44 503 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 251 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9620 рублей 00 копеек, а всего – 81 375 рублей 64 копейки.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2202 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного ремонта в размере 44 503 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 251 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9620 рублей 00 копеек, а всего – 81 375 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2202 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 г.