Решение № 2-5131/2023 2-653/2024 2-653/2024(2-5131/2023;)~М-4311/2023 М-4311/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-5131/2023

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0004-01-2023-006009-41 Дело № 2-653/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что он является инвалидом детства второй группы бессрочно и нуждается в специализированном уходе, имеет заболевание ДЦП. ФИО3 приходится ему сестрой по линии матери. Ранее ему на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с КН № общей площадью 284,7 кв.м, состоящее из комнат №№, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Нежилое помещение принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве здания с подземной автостоянкой по пер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец не является собственником указанного объекта ему стало известно в 2023 году.

Спорное помещение было подарено ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни к нотариусу, ни в органы Росреестра истец по регистрации данной сделки не обращался. Помещение сдавалось им в аренду ООО «Элсико», с получением арендной платы в размере 250000 рублей. Общество также арендовало у истца специализированное производственное оборудование. О том, что он н6е получает арендную плату истец не знал, и был уверен что денежные средства ему перечислялись.

В настоящее время истец является соучредителем ООО «Элсико». После смены руководства в 2023 году он получил доступ к документам и узнал, что более спорное помещение ему не принадлежит.

При заключении указанной сделки истцом никаких соглашений по всем существенным условиям сделки с ответчицей достигнуто не было. Истец является инвалидом с детства, страдает тяжелой формой сахарного диабета (1 типа), диабетической энцефалопатией и постоянными гипоклемическими состояниями, на фоне которых у него разряжается сознание, и ему трудно фокусировать внимание, наблюдаются провалы в памяти. В юридически значимый период истцу было проведено несколько операций на обоих глазах, ухудшилось зрение, в результате чего появились диагнозы: отслойка сетчатки, катаракта правого глаза, диабетическая ангиопатия нижних конечностей 1 типа и т.п.

При рассмотрении настоящего дела, истец также указал, что ему из возражений ответчика стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено не один, а три договора дарения, а именно в отношении 16/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м с КН <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; 2/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка) с условным номером № площадью 303,10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом парковочным местом он пользуется и до настоящего дня, и не предполагал, что оно ему более не принадлежит. Т.к. он является инвалидом, поэтому освобожден от уплаты налогов.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения с КН <адрес>2 общей площадью 284,7 кв.м, состоящее из комнат №№, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; 16/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; 2/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка) с условным номером № площадью 303,10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на указанные объекты за истцом.

Представители истца в лице ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что состояние здоровья, наличие у него множества заболеваний, инвалидность, и состояние после перенесенной операции на глазах в юридически значимый период времени не позволяло истцу в полной мере осознавать характер совершаемых им сделок. Истец не был способен заключать в силу изложенного указанные сделки. Руководство истцом ООО «Элсико» в данном случае обусловлено наличием большого количества компетентных специалистов, которые и помогают ему в этом, согласие объясняется тем, что в указанный период времени они уже практически не жили. Нотариус ФИО2 является подругой матери истца и ответчицы, и удостоверяла все.

Представитель ответчика в лице адвоката ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и мотиву пропуска срока исковой давности. Пояснив, что указанные объекты истец подарил ответчице в 2014 году, т.к. является ее братом, который действительно имел соответствующие заболевания, которые вместе с тем не влияли на его свободное волеизъявление на совершение данных сделок. Более того, на совершение данных сделок было получено согласие его супруги, удостоверенное нотариусом ФИО2 Ответчица несла бремя содержания данного имущества, получала доходы от сдачи в аренду, о чем истец не мог не знать.

Истец, ответчица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключены три договора дарения, предметом которых являлось недвижимое имущество:

-нежилое помещение с КН № общей площадью 284,7 кв.м, состоящее из комнат №№ по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С внесением в ЕГРН записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ №;

- 16/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С внесением в ЕГРН записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ №;

- 2/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка) с условным номером № площадью 303,10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; применить последствия недействительности сделок. С внесением в ЕГРН записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное имущество дарителем передано в дар, без каких-либо встречных обязательств с другой стороны. Для совершения указанных сделок ФИО1 было получено согласие своей супруги ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права, внесения записи и изменений в ЕГРП и т.п. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, выдав соответствующую доверенность, которая также была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сестрой, по линии матери.

ФИО1 является участником ООО «Элсико» (50% долей в уставном капитале), 50% принадлежали дочери ответчицы - ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что о наличии сделки по отчуждению нежилого помещения ему стало известно в 2023 году, после доступа к документам ООО «Элсико». А в отношении земельного участка и парковочного места по тому же адресу в 2024 году, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО1 оспаривает договоры дарения, ссылаясь на ничтожность названных сделок ввиду того, что на момент их заключения он был не способен понимать значение своих действий, имел множество заболеваний, и после проведенной операции принимал лекарственные препараты, которые влияли на его способность заключать указанные сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Судебное исследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Повторное исследование для производства экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, на которое ФИО1 также не явился.

Обосновывая причины своей неявки для производства психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 указывает на наличие медицинских показаний, препятствующих этому.

Так, согласно выписки из медицинской карты МФ РФ ГБУ № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в листе ожидания трансплантации органокомплексапочка-поджелудочная железа, пройдено обследование, противопоказания для трансплантации не выявлено, при появлении донора время приезда в ГБУ РО РОКБ не должно составлять более 2,5 – 3 часов. В связи с медицинскими показаниями нельзя покидать пределы г. Ростова-на-Дону, необходимо находиться на удалении от ГБУ РПО РОКБ (г. Ростов-на-Дону, <адрес>), с расчетным временем прибытия более 2,5 – 3 часов (том 2 л.д.94).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3. ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалы гражданского дела возвращены их экспертного учреждения без исполнения, поскольку ФИО1 не явился на экспертизу, возможность для ее проведения по материалам делу у экспертов отсутствовала.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая доводы истца о невозможности явки по причине медицинских показаний, суд полагает необходимым отметить, что как на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), так и производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истец имел ряд заболеваний, инициатива о проведении экспертизы исходила от него же. Суд критически оценивает невозможность его неявки к экспертам для производства экспертизы по так называемым медицинским показаниям. Сам факт нахождения ФИО1 в листе ожидания трансплантации органокомплекса, и необходимости при появлении донора незамедлительно прибыть в ГБУ РО РОКБ не является этому подтверждением. С момента постановки ФИО1 в лист ожидания, и до настоящего дня трансплантация проведена не была. Нахождение в листе ожидания в данном случае не препятствовало его явке, при том, что никаких данных о появлении кандидатур доноров не представлено.

Суд полагает, что действия истца свидетельствуют о явном и целенаправленном уклонении от проведения экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами, и нежелании явиться для производства экспертизы в КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что при заключении договоров дарения, а истец ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам иска, суд не усматривает правовых оснований для признания их недействительными.

Доводы стороны истца о том, что указанная экспертиза не могла дать ответы на постановленные вопросы, по причине не назначения судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению. Необходимости установления у истца ряда заболеваний, при том, что их наличие никем не оспаривалось, не имелось. Наличие своих подписей ФИО1 в указанных договорах, не оспаривалось, равно как и выдача доверенности. Отсутствуют указания на то, что при их подписании ФИО1 не мог в силу болезненного состояния подписать их сам, требовался рукоприкладчик. Проведение психолого-психиатрической экспертизы, являлось достаточным при таких обстоятельствах.

Из текста доверенности усматривается, что ФИО1 были разъяснены содержание и смысл выдаваемой им доверенности. Доказательств тому, что нотариус ФИО2 удостоверяя доверенность допустила нарушение требований закона при осуществлении данной деятельности, суду представлено не было.

Более того, спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО11, в связи с чем ею были даны Согласия на совершение ее супругом сделок по отчуждению спорного имущества, которое являлось совместно-нажитым имуществом. На указанный период времени супруги ФИО12 находись в браке, последующее инициирование судебных разбирательств по разделу имущества имело время в более поздний период времени, в 2022 году. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения названных сделок ФИО1 понимал их характер, и осознавал их последствия.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у дарителя не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлены. Фактически истец ссылается на принятие большого количества лекарственных средств, наличие множества заболеваний, инвалидность и послеоперационный период после хирургического вмешательства, связанного с операцией на обоих глазах.

Материалами дела подтверждается, что договоры дарения подписаны истцом и дарителем собственноручно, свою подпись в договорах он не оспаривал. Также следует отметить, что имущество подарено не постороннему лицу, а родной сестре, отношения с которой исходя из материалов дела ухудшились позднее.

Обосновывая получение в дар спорного имущества, сторона ответчика указывала на наличие близких родственных и доверительных отношений между братом и сестрой, которые ухудшились после расторжения брака матери и отца истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психиатрическом или наркологическом учреждении не состоял, в медицинской документации отсутствуют данные о его нуждаемости в психиатрической помощи, имевшиеся у него заболевания не сопровождались какими-либо клинически очерченными расстройствами психики, никаких выраженных изменений психики которые могли повлиять на совершение им юридически значимых действий вопреки мнению истца не установлены. Также следует отметить наличие у истца водительского удостоверения, разрешения на оружие и охотничий билет. Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования для получения указанных удостоверений также указывает на отсутствие у него заболеваний, влияющих на порочность его волеизъявления на совершение указанных сделок.

ФИО1 с 2001 года установлена вторая группа инвалидности (инвалидность с детства), с февраля 2024 года первая группа инвалидности.

Следует также учесть, что с 2006 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет успешно названную деятельность и по состоянию на 2024 год, с 2019 года он является участником ООО «Элсико».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы истца о том, что о наличии данных сделок ему стало известно в 2023-2024 гг., суд принимает во внимание следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 284,7 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> использовалось истцом в предпринимательской деятельности, сдавалось им в аренду ООО «Элсико», и извлекалась прибыль в размере ежемесячной арендной платы в размере 250000 рублей, о чем он сам указывает в тексте искового заявления. Более чем сомнительными являются его утверждения о незнании им того обстоятельства, что собственником спорного имущества он не является, учитывая, что на протяжении всего времени прибыли никакой он не получал. Размер арендной платы по мнению суда нельзя назвать настолько несущественным что на протяжении почти 10 лет, истец не мог не замечать отсутствие прибыли от использования данного имущества. Указанные доходы отражались им в налоговой отчетности в Книге учета доходов и расходов ИП, вплоть до 2014 года (том 1 л.д.37-44). Данных о более поздних периодах, в материалы дела представлено нее было.

Также он не мог не осознавать того факта, что несет бремени содержания спорного имущества.

Доводы в части того, что истец имея инвалидность имел налоговые льготы, и потому не платил налоги за указанный период времени, подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют дети-инвалиды.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Применительно к изложенному выше, ФИО1 к такой категории граждан не относится, учитывая, что нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности.

Договоры между ТСН «Альянс», осуществлявшим управление зданием по пер. Семашко 48е заключены с ответчицей, как собственником помещений. О чем истец также не мог не знать.

Об осведомленности истца в отношении нежилого помещения свидетельствует тот факт, что истец будучи участником ООО «Элсико» инициировал в сентябре 2021 года проведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ООО «Центр судебной экспертизы» проведено исследование. В рамках которого предметом исследования являлся договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону. <адрес>, заключенный между обществом и ИП ФИО3 В частности указаны правовые основания возникновения прав ответчицы на указанное имущество, с приложением Свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 61, 81).

Как указано выше, регистрация оспариваемых сделок имела место 18 и ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании договоров дарения 16/100 долей в праве собственности на земельный участок и 2/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, истец обратился спустя 10 лет с начала их исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63).

Таким образом, истцом пропущен и 10 летний срок по двум оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а г. Ростова-на-Дону) – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья