Решение № 12-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 03 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 09.02.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Так как ФИО2 обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2017г. в 20 час. 25 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес>, управлял транспортным средством Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 04.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Вопреки доводам жалобы замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования - 1,130 мг/л, медицинского освидетельствования не требовал.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД при освидетельствовании ФИО2 к материалам дела приобщена и просмотрена в судебном заседании.

Факт управления ФИО2 04.03.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 356214 от 04.03.2017г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указана верно.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При разъяснении прав ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО2, забора воздуха не свидетельствуют о нарушениях при освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписе зафиксировано, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, назвал его марку, номер. Результат прохождения освидетельствования составил 1,130 мг/л. Инспектором ДПС был установлен факт алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний от ФИО2 относительно примененного технического средства измерения не поступило. Документы на алкотектор к материалам дела приобщены. Сведения о примененном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования.

В протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе инспектор ДПС указал, что ФИО2 от подписи отказался, данное обстоятельство не указывает на то, что данный протокол не был разъяснен ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в одно и то же время несостоятельны, так как первый протокол составлен в 20 час. 41 мин., а второй в 20 час. 45 мин.

Довод ФИО2 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела неоснователен. Обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по делу не усматривается.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 09.02.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 09.02.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья