Решение № 2А-971/2020 2А-971/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-971/2020

07RS0001-02-2020-000056-08

Дело № 2а-971/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г.; представителя административного ответчика ГИТ в КБР ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ/1, одновременно выступающего в качестве административного соответчика, должностного лица – государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – ФГБОУ ВО КБГУ) к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО КБГУ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КБР, в котором просит предписание государственного инспектора труда в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, мотивируя требования следующим.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО2, административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ об увольнении и.о. заведующего кафедрой организации работы с молодежью социально-гуманитарного института ФИО3 Данное предписание незаконно, по мнению административного истца, поскольку его исполнение по существу означает восстановление уволенного в прежней должности, а рассмотрение споров о восстановлении на работе не относится к компетенции ГИТ.

Определением судьи от 13 января 2020 года государственный инспектор ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики исковые требования не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что предписанием от 25 декабря 2019 года на ФГБОУ ВО КБГУ возложена обязанность отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполняющего обязанности заведующего кафедрой организации работы с молодежью социально-гуманитарного института Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд приходит к выводу о том, что фактически между Б. и ФГБОУ ВО КБГУ имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вопреки утверждению административных ответчиков между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова