Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-4436/2017 М-4436/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5488/2017

Дело № 2-5488\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области от 19.07.2016г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В настоящее время Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. дело № 77 – АД17-5 вышеуказанное постановление отменено. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и которые, он просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи по данному делу в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Субботин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также в судебном заседании истец пояснял, что в связи с описанными событиями в отношении него был показан репортаж по телевидению, в котором негативно освещались его действия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о причинении морального вреда, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а поэтому данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу истца.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку незаконность действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Липецкой области судом не установлена, производство в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.04.2016г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016г. истец был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жлоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016г. оба вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. дело № 77-АД17-5 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016г., решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016г., постановление председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. дело № 77-АД17-5 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО1, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

А поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с пользу истца с данного ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Субботина А.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данный размер расходов истец просит компенсировать в полном объёме.

С указанной позицией истца и его представителя суд не может согласиться и, учитывая, объём юридической услуги, оказанной истцу, характера возникшего спора, а также принципы разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных истцу требований, считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Итого, в пользу истца с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подлежит взысканию 15000 руб. (10000+5000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017г.