Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СахТек»

о признании недействительной записи в трудовой книжке № от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию,

возложении на общество с ограниченной ответственностью «СахТек» обязанности произвести в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 с 01 марта 2015 года по собственному желанию,

возложении на общество с ограниченной ответственностью «СахТек» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахТек» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

установил:

18 июля 2017 года истец обратился в Анивский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Анивского районного суда от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СахТек» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы: заработная плата за январь-март 2014 года, апрель-июнь 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда.

Таким образом, решением Анивского районного суда от 05 июня 2017 года установлено, что ФИО1 работал в ООО «СахТек» по февраль 2015 года включительно. В трудовой книжке дата увольнения не соответствует действительности, не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены решением суда. Из записи № следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию 30 декабря 2013 года.

При увольнении ФИО1 также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно прилагаемому расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

За период времени с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года, работодатель не производил отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, работодатель нарушил права работника, на достоянное пенсионное обеспечение.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке № от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СахТек» произвести в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 с 01 марта 2015 года по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СахТек» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Определением Анивского районного суда от 02.10.2017 года принят отказ истца от части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, вместе с тем представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахТек» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СахТек» ФИО3, действующий на основании решения Учредителя № от 18.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о признании недействительной записи в трудовой книжке № от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности произвести в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 с 01 марта 2015 года по собственному желанию, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СахТек» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Пунктом 4 указанного договора установлено начало работы с 01 февраля 2011 года, договор является бессрочным.

02 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахТек» задолженности по заработной плате за период январь 2014 года - февраль 2015 года, компенсации морального вреда. Решением суда от 05 июня 2017 года по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены частично, взыскана заработная плата за период январь 2014 года - февраль 2015 года, частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 пояснил, что трудовую книжку после увольнения он получил в октябре 2015 года. Увидев не соответствующую действительности запись о том, что он уволен в 2013 году, он сначала обратился с жалобой в трудовую инспекцию, а затем в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период январь 2014 года - февраль 2015 года и компенсации морального вреда. При этом каких-либо препятствий заявить требования, заявленные по настоящему делу в установленный ст. 392 ТК РФ срок, не было. Полагая, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальное значение для дальнейших споров между сторонами, ФИО1 решил их заявлять поэтапно.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку истец получил трудовую книжку в октябре 2015 года, имел возможность ознакомиться с содержанием всех записей в трудовой книжке, в том числе и записью об увольнении по собственному желанию, соответственно трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд истек в феврале 2016 года, истец с данным иском обратился в суд 18 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СахТек» о признании недействительной записи в трудовой книжке № от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, возложении на общество с ограниченной ответственностью «СахТек» обязанности произвести в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 с 01 марта 2015 года по собственному желанию, возложении на общество с ограниченной ответственностью «СахТек» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СахТек» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный