Решение № 2-2872/2023 2-383/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2872/2023

Дело №2-383/2024

УИД 23RS0003-01-2023-005104-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 725 600 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 000 рублей расходы на оценку стоимости ремонта, 50 000 рублей расходы на представителя, 10 456 рублей на оплату госпошлины, 306 рублей на телеграмму.

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.20123г. по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП. В момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в испрашиваемом размере, в возражениях указал, что автомобиль находился в пользовании ФИО5 С размером ущерба, определенной экспертом согласен. Оценка ущерба проведена с нарушениями, в расходах на нее просит отказать. Расходы на представителя заявлены 50 000 рублей, к делу приложен только чек на 25 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 (принадлежит ФИО4) под управлением ФИО5, который допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Сиента, которое отбросило на автомобиль Митсубиши.

В результате ДТП автомобилю Тойота Сиента были причинены механические повреждения.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП отсутствовал.

Ответчику была направлена 15.07.2023 г. телеграмма на осмотр автомобиля (квитанция 306,90 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с заключением эксперта независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от 26.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 536 300 руб., без учета износа 694 900 руб., утрата товарной стоимости 30 700 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 1 426 000 рублей (квитанция 9 000 рублей).

Сведений о возмещении убытков до настоящего времени не представлено.

Ответчиком оспорено заключение, представленное истцом, в связи с чем судом назначена по делу судебная автотехнчиеская экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.05.2024 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 458 600 рублей, утрата товарной стоимости 24 200 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма возмещения, суд исходит из следующего.

Автомобиль Ситроен С4 принадлежит ответчику ФИО4, иных сведений в суд не представлено.

Данные сведения никем не оспорены, в том числе ответчиками, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию только с собственника автомобиля ФИО4, так как никаких законных оснований передачи права управления автомобилем без страховки ответчику ФИО5 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП по вине ответчика, управляющим автомобилем в отсутствие законных оснований передачи права управления без страховки и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для возмещения ущерба согласно экспертизе 458 600 рублей за ремонт, 24 200 рублей утрату товарной стоимости.

Истец заключил с представителем Г.Д.А. договор на предоставление его интересов, также представлен чек на 25 000 рублей, иных квитанций еще на 25 000 рублей в деле не имеется, 9 000 рублей оценка, почтовые расходы по делу составили 306,90 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиками подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина (пропорционально удовлетворенной части иска) и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба 458 600 рублей за ремонт, 24 200 рублей утрату товарной стоимости, расходы на телеграмму 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 9 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: