Решение № 2-3029/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-3029/2020

дело №2-3029/2020

16RS0042-03-2018-011191-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании кредитного договора от 26.08.2013 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 547 553 рубля, на срок до 26.08.2016 на приобретение автомототранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ... двигатель №..., кузов № ..., цвет белый.

В целях обеспечения возврата выданного кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ... от 26.08.2013. По условиям договора ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 3 720 006 рублей 94 копеек.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий залога № ... от 26.08.2013 продал находящийся в залоге автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель №..., кузов № ..., цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 26.08.2013 в сумме 3720006 рублей 94 копейки и уплаченную истцом госпошлину в сумме 26 800 рублей 03 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель №..., кузов № ..., цвет белый в счет погашения задолженности перед банком, путем продажи с публичных торгов, принадлежащей ФИО2 и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебном заседании 26.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предыдущие собственники автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании от 18.01.2019 представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, в полном объеме и пояснил на вопрос суда, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения - это неустойка, проценты за пользование займом за этот же период начисляются. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства суду установить не удалось, так как он не числится зарегистрированным. Суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката. Адвокат Султеева Г.И. иск не признала, указав, что возможно, ответчик вносил какие-либо платежи.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, указав, что ответчик приобрела автомобиль в результате цепочки сделок, на момент приобретения автомобиля 25.04.2014 каких-либо ограничений в ГИБДД на автомобиль зарегистрировано не было. Ответчик приобрела автомобиль на возмездной основе, представила доказательства снятия денежных средств для приобретения автомобиля со своего счета. Все время владения автомобилем оплачивала налоги, заключала договоры страхования, оплачивала штрафы. Ответчик не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращен ы по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика ФИО2, ее предстаивтеля, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года – на момент купли-продажи заложенного автомобиля соответчику ФИО2) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По настоящему делу установлено следующее.

ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. На основании договора потребительского кредита от 26.08.2013 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 547553 рубля, на срок до 26.08.2016 года включительно, под 10,50% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 17796 рублей 81 копейка. Договором предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки (л.д.25).

Денежные средства, полученные по кредитному договору по заявлениям ФИО1 направлены на оплату автомобиля в сумме 447 950 рублей (л.д. 21,23), на оплату страховой премии в сумме 99 603 рубля (л.д.22,24).

Из истории всех погашений клиента видно, что уже с начала 2013 года ответчик допускает просрочки платежей, таким образом, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что долг по погашению кредита составляет 547 553 рубля, просроченные проценты – 93661 рубль 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2 549 650 рублей 25 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 529 142 рубля 41 копейку (л.д.7-20).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 26.08.2013 года № ... на автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель №... кузов № ..., цвет белый (л.д.26).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составит 152 979 рублей 02 копейки (2 549 650,25х0,03/0,5).

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит 31 748 рублей 54 копейки (529 142,41х0,03/0,5).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога № ... от 26.08.2013, продал находящийся в залоге автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ... кузов № ..., цвет белый.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Из предоставленного ответа ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны видно, что автомобиль был приобретен ФИО2 25.04.2014 года, на данные правоотношения распространяет действие редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июля 2014 года, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что она как добросовестный приобретатель, не может приобретенным заложенным имуществом отвечать по обязательству ФИО1. Так, исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. В силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поэтому независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В настоящий момент оснований для удовлетворения иска к соответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, так как автомобиль выбыл из их собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Д.В.ГБ. и расходы по уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера с ФИО2 в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 № ...: сумму основного текущего долга по кредиту – 547 553 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 93 661 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 152 979 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 31 748 (тридцать одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате истцом государственной пошлины – 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание по данному кредитному договору на автомобиль маркиHyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № ... двигатель №..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате истцом государственной пошлины – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.