Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 202 086,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец требования мотивирует тем, что 12.03.2014 года между истцом и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор №ДУ7/68-К-1415, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...

По данному договору застройщик обязался в срок до 20.06.2016 года построить многоквартирный жилой ..., а далее после завершения строительства в 6-ти месячный срок передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – ...

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан истцу только **.**,**.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года, исходя размера неустойки, определяемого как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку, однако ответа не получил.

Указывает, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку нарушение сроков передачи объекта причинило истцу нравственные переживания, обусловленные нарушением семейных планов на переезд, мелкий ремонт, несвоевременным уходом в очередной отпуск, длительным ожиданием передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2017 года, в судебном заседании возражал против заявленного иска, указывая, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, просил об их уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 12.03.2014 года между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне застройщика и ФИО1 на стороне участника долевого строительства был заключен договор №ДУ7/68-К-1415 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... **.**,** была осуществлена государственная регистрация указанного договора (л.д. 6-10).

По данному договору застройщик обязался в срок до 20.06.2016 года построить многоквартирный жилой ..., а далее после завершения строительства в 6-ти месячный срок передать участнику долевого строительства ФИО1 по акту сдачи-приемки объект долевого строительства - ... а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п.п. 1.1.2, 4.3, 4.4. договора).

Согласно п.2.1. договора, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и составляет 1 840 500 рублей.

Указанная сумма была уплачена ФИО1 застройщику, что следует из справки НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от 05.05.2017 года (л.д.18).

Застройщик НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не исполнил обязательство по своевременной передаче ФИО1 квартиры, указанной в договоре; квартира была передана ему застройщиком по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства 21.06.2017 года (л.д.17).

04.07.2017 года ФИО1 обратился к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 202 086 рублей, которая была оставлена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без ответа (л.д.16).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок - не позднее 20.12.2016 года объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года включительно.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года, и исходит из следующего расчета:

1 840 500 рублей х 183 х 9%/300 х 2= 202 086,90 рублей, где

- 1 840 500 рублей - цена договора;

- 183 дня - количество дней просрочки за период с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года;

- 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на 21.06.2017 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. При этом ответчик ссылается на то, что контрагент ответчика ООО «СтройКом» ликвидировано в результате банкротства. Кроме того, неустойка не преследует своей целью обогащение стороны в споре.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает и длительный срок просрочки передачи объекта (более 6 месяцев), нахождение на иждивении у истца несовершеннолетних детей, а также отсутствие допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого им определен в сумме 60 000 рублей. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако находит размер заявленных требований завышенным.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненного истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства о передаче участнику объекта долевого строительства, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 106 043,45 рублей (202 086,90 рублей + 10 000 рублей).

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, также не может быть удовлетворено судом, поскольку, как указано выше, все указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 5 221 рубль, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 5 521 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, неустойку в размере 202 086,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 043,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: 26 сентября 2017 года.