Решение № 2-1417/2025 2-1417/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1417/2025

Дело №

УИД 55RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, указав, что он обратился к ответчику для выдачи заключения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии с жалобами на <данные изъяты>, просил установить факт профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование требований представил копию трудовой книжки, санитарно-гигиенические характеристики условий труда работников по подозрению у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Главным Государственным врачом по городу Санкт-Петербургу от .... №, выписку из амбулаторной карты по обращаемости и периодическим медицинским осмотрам, результаты лабораторных и функциональных исследований. .... истцу было выдано заключение об отсутствии связи <данные изъяты> с профессиональной деятельностью ФИО1. Истец не согласен с заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» и полагает, что данное заключение незаконно по следующим основаниям. ФИО1 в период с февраля 1984 года (период учебы) по .... осуществлял трудовую деятельность на летных должностях, в частности: прохождение производственной практики с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде; в должности авиамеханика АТБ 3 разряда в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде; в должности авиатехника АТБ 4 разряда, в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде; в должности борт механика Ан-24 2 л/о в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде; в должности бортового инженера ВС ТУ-154, второго, первого класса летного отряда в период с .... по ...., в ОАО Авиакомпания «Омскавиа»; в должности бортового инженера ВС ТУ-154 в отдельной авиаэскадрилье ВС ТУ-154 в адрес КЛЭ по 1 классу, в период с .... по .... в ОАО Авиакомпания «Сибирь»; в должности инженера бортового воздушного судна ТУ-154 в авиационной эскадрилье самолетов ТУ-154, ТУ-134, в период с .... по .... в ООО «Авиакомпания Когалымавиа»; в должности инженера бортового 1 класса воздушного судна ТУ-154 в авиационной эскадрилье самолетов ТУ-154, ТУ-134, с .... по .... в ООО «Авиакомпания Когалымавиа»; в должности инженера-конструктора бортового, старшего бортового инженера ВС ТУ-154 в летном отряде ВС ТУ-154 летной службы с .... по .... ООО «Авиакомпания «Континент»; в должности бортового инженера ТУ-204 в летной службе с .... по .... в ООО Авиационная компания «Авиастар Ту»; в должности Государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения в период с .... по .... Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в назначении в сфере транспорта; в должности полевого инженера ИБП Инспекции по безопасности полетов с .... по .... в ООО «Авиакомпания «Победа»; в должности бортового инженера воздушного судна ТУ-204 в летном отряде в период с .... по .... в ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР»; в должности бортового инженера воздушного судна ТУ-204 в период с .... по .... в АО «Авиационная компания «Джетлет»; .... трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с выходом на пенсию. В июне 2024 года было отправлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>, от .... №. В период работы истец получил профессиональная заболевание – <данные изъяты> связанное с воздействием производственного шума. Данный диагноз был установлен в Центральной клинической больнице Гражданской Авиации в адрес в 2023 году. Однако жалобы на ухудшение <данные изъяты> отмечены в медицинских картах истца, начиная с 2010 года. Как следует из медицинских книжек истца, ...., ...., ежегодно до увольнения, центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА от .... ФИО1 уже был постановлен диагноз: <данные изъяты> Длительная подверженность производственному шуму может негативно сказаться на работе <данные изъяты> аппарата. <данные изъяты> нередко приводит к серьезной потере работоспособности, поэтому позволяет квалифицировать <данные изъяты> в связи с шумной работой как профзаболевание. С 2012 года по 2023 год у истца развивалось профессиональное заболевание, характер работы не менялся.

Просит признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» от .... № об отсутствии профессионального заболевания: <данные изъяты> у ФИО1; установить факт профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 20% у ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт превышения ПДУ шума в период работы истца.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ №» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом и профессиональной деятельностью не установлена, поддержала выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОСФР по адрес в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с февраля 1984 года (период учебы) по .... осуществлял трудовую деятельность на летных должностях:

- прохождение производственной практики с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде;

- в должности авиамеханика АТБ 3 разряда в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде;

- в должности авиатехника АТБ 4 разряда, в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде;

- в должности борт механика Ан-24 2 л/о в период с .... по .... в Омском объединенном авиаотряде;

- в должности бортового инженера ВС ТУ-154, второго, первого класса летного отряда в период с .... по ...., в ОАО Авиакомпания «Омскавиа»;

- в должности бортового инженера ВС ТУ-154 в отдельной авиаэскадрилье ВС ТУ-154 в адрес КЛЭ по 1 классу, в период с .... по .... в ОАО Авиакомпания «Сибирь»;

- в должности инженера бортового воздушного судна ТУ-154 в авиационной эскадрилье самолетов ТУ-154, ТУ-134, в период с .... по .... в ООО «Авиакомпания Когалымавиа»;

- в должности инженера бортового 1 класса воздушного судна ТУ-154 в авиационной эскадрилье самолетов ТУ-154, ТУ-134, с .... по .... в ООО «Авиакомпания Когалымавиа»;

- в должности инженера-конструктора бортового, старшего бортового инженера ВС ТУ-154 в летном отряде ВС ТУ-154 летной службы с .... по .... ООО «Авиакомпания «Континент»;

- в должности бортового инженера ТУ-204 в летной службе с .... по .... в ООО Авиационная компания «Авиастар Ту»;

- в должности Государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения в период с .... по .... Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в назначении в сфере транспорта;

- в должности полевого инженера ИБП Инспекции по безопасности полетов с .... по .... в ООО «Авиакомпания «Победа»;

- в должности бортового инженера воздушного судна ТУ-204 в летном отряде в период с .... по .... в ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР»;

- в должности бортового инженера воздушного судна ТУ-204 в период с .... по .... в АО «Авиационная компания «Джетлет».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от .... №, в период летной работы ФИО1 уровни шума превышали предельно допустимые уровни (ПДУ – 80 дБА), регламентированные требованиями СП ....-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» (л.д. 29-36 том 1).

Заключением ВК Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ №» от .... № ФИО1 постановлен диагноз: <данные изъяты>

В заключении указано: учитывая отсутствие превышения на рабочем месте ФИО1 уровня шума, превышающего ПДУ 80 дБА и допустимый класс условий труда в течение последних 12,5 лет (с .... по .... согласно СГХУТ), отсутствие аудиоархива, подтверждающего регистрацию нарушения слуха в период работы в шуме, превышающем ПДУ (с 1990 года по ....), работу в шуме, превышающем ПДУ за последние 2 года (с .... по ....), в течение которых ФИО1 не работал 14 месяцев (с .... по ...., с .... по ...., с .... по ....), с .... по ....), впервые установленный диагноз: <данные изъяты> ...., через 11 месяцев после прекращения работы в шуме, превышающем ПДУ, впервые установленный диагноз: <данные изъяты> в 2023 году, через 12 лет после прекращения работы в шуме, превышающем ПДУ, связать патологию органа слуха с профессиональной деятельностью ФИО1 не представляется возможным.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от .... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от .... № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от .... № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от .... № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сказано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от .... № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от .... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от .... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно части 6 статьи 63 приведенного Федерального закона порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает причины, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него профессионального заболевания, в связи с чем, для установления факт наличия профессионального заболевания заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у ФИО1 с профессией, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Проведение судебно-медицинской экспертизы суд поручил экспертам ФГБНУ «НИИ МТ».

<данные изъяты>, эксперты подтверждают вывод БУЗОО «КМСЧ №» об отсутствии связи имеющейся у ФИО1 <данные изъяты> с условиями выполняемой работы в должности бортового инженера, бортового механика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом заключение экспертов принимается за основу, поскольку при составлении заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает.

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, принимая во внимание судебно-медицинскую экспертизу, которой не подтверждено наличие необходимых критериев, предусмотренных нормами действующего законодательства, для установления профессионального заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения ВК Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ №» от .... № необоснованным и незаконным и отсутствии причинно-следственной связи имеющихся у ФИО1 заболеваний с профессиональной деятельностью.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФГБНУ «НИИ МТ» суду представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 67 000 руб.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФГБНУ «НИИ МТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, .... г.р., (паспорт серии № №, выдан ....) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО6» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025