Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-5434/2018;)~М-5859/2018 2-5434/2018 М-5859/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Арутюняне И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 797 руб. 68 коп., из которых: 21 236 руб. 58 коп. – основной долг, 23 243 руб. 66 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 440 руб. 76 коп.-проценты на просроченную часть основного долга, 53 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежа, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, 8 800 руб. - оплата пакета услуг, 2 023 руб. 23 коп. - оплата государственной пошлины, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 указанного договора ответчику выдан микрозайм в размере 22 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст.330 ГК РФ и п.п.п8.2,8.3,8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 указанного договора ответчику выдан микрозайм в размере 22 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просрочка, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст.330 ГК РФ и п.п.п8.2,8.3,8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 21 236 руб. 58 коп. – основной долг, 23 243 руб. 66 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 440 руб. 76 коп.-проценты на просроченную часть основного долга, 53 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежа, 8 800 руб. - оплата пакета услуг согласно п.18 индивидуальных условий договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспарен по существу факт заключения кредитного договора и его условия, факт не исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому признает сумму основного долга в размере 21 236 руб. 58 коп. С остальными требованиями не согласна, указав, что в феврале 2018 г. она получила требование об оплате долга, однако ввиду тяжелого материального положения не могла удовлетворить требование кредитора. Предъявление истцом требований о досрочном возврате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одностороннем расторжении им с ДД.ММ.ГГГГ договора. Прекращение договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов с даты его прекращения. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9 076 руб. 81 коп., которые состоят из процентов за пользование микрозаймом за декабрь 2017 г., январь, февраль 2018 г. С ответчика подлежит взысканию сумма 2 400 руб. за фактическое использование пакета «Комфорт» до момента расторжения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом пени за просрочку платежа считает завышенными, просит снизить размер штрафных санкций. Расходы в сумме 7 000 руб. ничем не подтверждены. Просит снизить размер процентов до 9 076 руб. 81 коп., снизить размер платы за подключение к пакету «Комфорт» до 2 400 руб.

Доказательств подтверждающих, что ответчиком кредитный договор не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом требований о досрочном возврате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одностороннем расторжении им с ДД.ММ.ГГГГ договора, являются не состоятельными.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и погашения задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору, в том числе по основному долгу и процентам.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 21 236 руб. 58 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 23 243 руб. 66 коп., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 общих условий в размере 440 руб. 76 коп., оплаты пакета услуг, предусмотренных п.18 индивидуальных условий договора, в размере 8 800 руб., являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора кредитор банк вправе потребовать с клиента неустойку за нарушение обязательств по договору в порядке и размере, установленном в договоре.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п.9.1 общих условий договора, в размере 53 руб. 45 коп.

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом, оценен как верный.

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п.9.1 общих условий договора, в размере 53 руб. 45 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные к взысканию расходы по организации судебного взыскания не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 813 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 21 236 руб. 58 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 23 243 руб. 66 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 общих условий в размере 440 руб. 76 коп., неустойку за просрочку платежа, предусмотренную п.9.1 общих условий договора, в размере 53 руб. 45 коп., оплату пакета услуг, предусмотренных п.18 индивидуальных условий договора, в размере 8 800 руб., а всего 53 774 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 813 рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья