Решение № 2-5581/2025 2-926/2026 2-926/2026(2-5581/2025;)~М-4609/2025 М-4609/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5581/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее - ООО «Юмакс»).

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Юмакс» заключены договоры на оказание платных образовательных услуг № ****** (курс подготовки к ЕГЭ по математике) и № ****** (курс подготовки по естествознанию), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в сфере дополнительного образования. Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по Договору в рамках коммерциализации результатов разработки Образовательной платформы MAXIMUM по проекту «Платформа для выставления мотивации обучения при дистанционном и очной формах» инновационного центра «Сколково». Во исполнение п. 4.1 Договоров и Приложения 1 к ним Заказчик оплатил стоимость оказываемых Исполнителем услуг в сумме 77 034 руб. в полном объеме. Слушатель ФИО4 посетила 2 занятия – 26 и ДД.ММ.ГГГГ, осталась недовольна качеством преподавания подачи материалов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написала в службу поддержки о недостатках обучения и просила поменять преподавателя, поскольку на занятии ДД.ММ.ГГГГ преподавателя не поменяли, ДД.ММ.ГГГГ истец написала исполнителю заявление о расторжении договоров из-за того что не подходит формат обучения, просила вернуть денежные средства, истцом были соблюдены все условия, предусмотренные договором, в том числе п. 8.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил форму заявления на возврат денежных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16321 руб., по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60713 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на возврат денежных средств, которые до даты подачи иска в суд до сих пор не возвращены.

Истец, со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в размере 77034 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 77034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 руб. 32 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исковых требований в части взыскания долга в размере 77034 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат данной суммы, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 77034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 21 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 663 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Неустойка в размере 77034 руб. не подлежит взысканию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договоров, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств. Положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку Закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, а также за отказ от услуги, не связанный с нарушением исполнителем сроков ее оказания. Оценка качества услуг не может быть установлена на субъективном мнении Слушателя, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком качества оказанных услуг, истцом не представлены. Требования истца о взыскании одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе. Компенсация морального вреда в размере 10000 руб., также не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства, того, что истец понес нравственные страдания. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по возврату денежных средств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ООО «Юмакс».

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 54 ФЗ № ****** «Об образовании в Российской Федерации» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом изложенного, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на возникающие между ними отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, и следует из обстоятельств дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений об основном виде деятельности, - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ******.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется их своевременно принять и оплатить. Перечень и характеристики оказываемых услуг согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель оказывает услуги по Договору в рамках коммерциализации результатов разработки Образовательной платформы MAXIMUM по проекту «Платформа для выставления мотивации обучения при дистанционном и очном формах» инновационного центра «Сколково».

Стоимость оказываемых ООО «Юмакс» услуг – курс подготовки к ЕГЭ по обществознанию, в соответствии с п. 4.1 Договора и дополнительного соглашения № ****** составляет 20 500 рублей.

Стоимость услуг по договору № ******, оплачена ФИО1 в размере 16321 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ******, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования.

Стоимость оказываемых ООО «Юмакс» услуг по договору № ****** – курс подготовки к ЕГЭ по математике, в соответствии с п. 4.1 Договора и дополнительного соглашения № ****** составляет 77 000 рублей.

Стоимость услуг по договору № ******, оплачена ФИО1 в размере 60 713 руб., что не оспаривается сторонами.

Глава 8 Договоров оказания платных образовательных услуг посвящена описанию гарантий исполнителя.

Согласно п.8.3. Договоров, Заказчик имеет право требовать возврат уплаченных денежных средств, только при условии одновременного соблюдения следующих условий (гарантия качества):

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что заказчик заключил и исполнителем договор(ы) на оказание услуг по реализации любой образовательной программы исполнителя, заказчик произвел оплату стоимости услуг исполнителя по заключенным договорам в порядке и на условиях, установленных соответствующими договорами, а исполнитель приступил к оказанию услуг.

Согласно п. 8.3.2 договоров, гарантия качества может быть применена при наступлении одного из следующих условий: слушатель посетил первое/первые два занятия курса в соответствии с утвержденным исполнителем расписанием, по итогам посещения которых заказчик принял решение об отказе от дальнейшего посещения слушателем занятий. Заявление на возврат денежных средств о намерении воспользоваться «Гарантией качества» должно быть направлено заказчиком по адресу электронной почты исполнителя в течение 7 календарных дней с даты посещения слушателем первого/второго занятия курса. При соблюдении вышеуказанных условий денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме в течение 30 дней с момента получения заявления на возврат денежных средств (п. 8.3.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора № ******, по причине: «выбор ребенка заниматься с преподавателем индивидуально, также расписание занятий по обществознанию наложилось на другие курсы и занятия в музыкальной школе», в указанном заявлении истец, часть денежных средств, просила зачислить на договор № ******.

В рамках оказания услуг по Договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Слушатель Заказчика посетил два занятия курса подготовки к ЕГЭ по математике, после чего истец воспользовался «Гарантией качества», установленной в п. 8.3 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров №№ ******, 03-32-389081 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Юмакс» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями явно выразила односторонний отказ от исполнения договоров до истечения срока их действия.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, доказательствами не подтверждены. Более того, представленные в материалы дела заявления об отказе от договоров, свидетельствуют о том, что слушателю не подошел формат обучения, а также совпадение по времени с другими занятиями. Вышеуказанные обстоятельства не дают основания считать, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ или оказывались услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения, а уплаченные истцом денежные средства возмещению за вычетом стоимости понесенных ответчиком расходов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 77034 руб., в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств.

Вместе с тем, указанные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказ истца от договора об оказании образовательных услуг является добровольным, последовал в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на что прямо указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Поскольку от договора истец отказался добровольно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 77034 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку в данном случае к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о расторжении договоров направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка возврата денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят за данный период 1646 руб. 21 коп., согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 365 17 322,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 38 365 16,5 1 323,30

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Поскольку истцу действиями ответчика, нарушившего условия договора о возврате уплаченной заказчиком по договору суммы, был причинен моральный вред, в этой связи, по мнению суда, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 823 руб. 10 коп. (1646 руб. 21 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 663 руб. 32 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646 руб. 21 коп., штраф в размере 5 823 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 663 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы.

Судья А.А.Левак