Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП БАНК», указав в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по 04 апреля 2017 года, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 04-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. Истец исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. Однако, в дальнейшем его материальное положение резко ухудшилось. Кроме того, в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на его платежеспособность. Также указывал, что он не имеет намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 450-451 ГК РФ, ст. 17,32,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 29,98, 131-133 ГПК РФ, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор <***> от 04 апреля 2014 года, заключенный между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что кредит брал для сестры, в день получения кредита денежные средства он сразу передал ей, она сначала платила месяца три, а потом перестала. Она написала ему расписку. Он предъявлял к ней иск, судья Московского районного суда г. Калининграда Бондарев В.В. вынес решение о взыскании с нее этой суммы, расписка была приобщена к материалам дела. Полагал, что указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Ответчик АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором АО «ОТП Банк» исковые требования ФИО1 не признало в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 04 апреля 2014 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № ПОТС/810/15060 Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет <данные изъяты> %). Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно - открыл банковский счет № и предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислив их на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредиту № ПОТС/810/15 060. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Данный факт ФИО1 не оспаривается. Кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.1 Заявления-оферты и п.1 Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Как следует из заявления-оферты <***> от 04 апреля 2017 года о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет <данные изъяты>%), с ежемесячной платой по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячного платежа не позднее 04 числа каждого месяца.

Из выписки по кредиту <***> видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены банком на счет ФИО1 №, открытый согласно условиям кредитного договора.

Истцом не представлены доказательства того, что Банком полная информация об условиях получаемого займа не доведена, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку кредитный договор подписан ФИО1 лично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о расторжении кредитного договора и пересмотре суммы просроченной задолженности. Указав, что, когда оформлялись кредитные обязательства, его финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас, считает необходимым пересмотреть условия заключенного кредитного договора, чтобы они отвечали его текущему финансовому положению. Также в своей претензии ФИО1 ссылается на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», считает, что пени и проценты за просрочку платежей необоснованно завышены кредитором. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, условия заключенного им кредитного договора могут быть изменены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в настоящее время его ежемесячный доход не позволяет ему в полном объеме исполнять обязательства по оплате кредита, в том числе ссылается на то, что данный кредит он брал для своей сестры, о чем свидетельствует расписка, написанная от ее имени, и по которой судом взысканы денежные средства, однако сестра отказалась выплачивать данный кредит.

Вместе с тем, в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, изменение его материального положения в сторону ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения предстоящих обязательств по договору кредитования. Уменьшение ежемесячного заработка в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении финансового положения истца также не связаны с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Доводы ФИО1 о том, что данный кредит он брал для своей сестры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ответчик с расторжением кредитного договора от 04 апреля 2014 года не согласен.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.