Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018 г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шелудякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 18 апреля 2011 года между Шелудяковым В.Н. (далее по тексту – ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № 0012006698 с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ). При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком по данному делу, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 16 мая 2014 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года и Актом приема – передачи прав требований от 06 марта 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 99928 рублей 95 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на указанную выше дату. После передачи прав истцу по данному делу погашение задолженности ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию и клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, что подтверждается соответствующим извещением от ООО «Феникс». В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие права, связанные с правом требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 сентября 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, в размере 99928 рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 3197 рублей 87 копеек.

В судебное заседание 16 июля 2018 года представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шелудяков В.Н. в судебное заседание так же не явился. О месте и времени извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе и по адресу его регистрации. Направляемая истцу корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик Шелудяков В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: акта приема-передачи прав требования, свидетельств: о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), Устава ООО «Феникс», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, справки о размере задолженности, уведомления об уступке права требования, выписка по кредитному договору, заключенному с Шелудяковым В.Н., расчет задолженности, копии: заявления Шелудякова В.Н. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры об отмене судебного приказа, заключительного счета.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела 13 марта 2011 года Шелудяков В.Н. направил в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету о заключении договора на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении содержались персональные данные Шелудякова В.Н., сведения о его месте жительства. Также в заявлении-анкете содержалась просьба Шелудякова В.Н. на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте.

18 апреля 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Шелудяковым В.Н. был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен № 0012006698, установлен лимит задолженности в размере 60000 рублей. 20 апреля 2011 года Шелудяков В.Н. снял со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено выпиской по номеру договора 0012006698.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнило в полном объеме.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 16 сентября 2013 года по 16 мая 2014 года составил 99928 рублей 95 копеек, из которых: кредитная задолженность 62901 рубль 45 копеек, проценты – 25541 рубль 82 копейки, плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа – 11485 рублей 68 копеек. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

16 мая 2014 года ЗАО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил Шелудякова В.Н. об истребовании задолженности и расторжении договора.

06 марта 2015 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу по данному делу право требования по договору, заключенному с Шелудяковым В.Н., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 06 марта 2015 года, в котором указана сумма задолженности Шелудякова В.Н. перед Банком в размере 99928 рублей 95 копеек.

Шелудякову В.Н. было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность Шелудякова В.Н. не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3197 рублей 87 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 0012006698 от 18 апреля 2011 года в размере 99928 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, из которых: кредитная задолженность 62901 (шестьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 45 копеек, проценты – 25541 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 82 копейки, плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа – 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 87 копеек, а всего 103126 (сто три тысячи сто двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова