Решение № 2-3592/2018 2-3592/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3592/2018

Дело № 2-3592/2018 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 145 933,78 рублей, из которых задолженность по кредиту 120 308,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 25 625,04 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4 118,68 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что 29 декабря 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 683 814,79 рублей с уплатой процентов в размере 24 % годовых на условиях кредитования по предоставлению продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В этой связи 30 июня 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. 16 февраля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ФИО1 был отменен. В этой связи банк требовал защиты своих прав.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 15 августа 2018 года ни ответчик ни два его представителя не явились. Представитель ответчика - ФИО2 по электронной почте представил в суд заявление об отложении судебного заседания указав, что сам ФИО1 находится за пределами Российской Федерации (л.д. 92-97), сведений о причинах неявки представителей ответчика суду не представлено.

Ответчик ФИО1 был лично извещен о судебном заседании 18 сентября 2018 года (л.д. 101), однако ни ответчик ФИО1 ни два его представителя в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2012 года между истцом ПАО «Банк УралСиб" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" и его ознакомления с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк УралСиб" и Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования картами международных платежных систем, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 683 814,79 рублей под 24 % годовых (л.д.17).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы кредита с причитающимися процентами исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные кредитным договором сроки и размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 145 933,78 рублей, из которых задолженность по кредиту 120 308,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 25 625,04 рублей.

01 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора и потребовал окончательного исполнения обязательств по договору (л.д.43,44), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который по заявлению ФИО1 01 марта 2018 года отменен (л.д.16).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не ответчиком не представлено, возражений на иск не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, выплате процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-15), указанный расчет признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 118,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 145 933,78 рублей, из которых задолженность по кредиту 120 308,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 25 625,04 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 118,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова