Решение № 3А-83/2025 3А-83/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3А-83/2025

УИД 24OS0000-01-2025-000009-29

3а-83/2025

127 а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

По мнению административного истца, дело рассматривалось длительное время 1 год 4 месяца 29 дней, вместо 2-х месячного срока, установленного ст. 141 КАС.

Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец ФИО2 полагает, что ее право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определила величину компенсации в размере 200 000 руб.

Административный истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Полагала, что действие суда своевременные и эффективные.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №2а-11498/2024 по административному иску ФИО2 к Отделу полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности административного судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 3,4 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в п. 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 2а-11498/2024 административное исковое заявление ФИО2 к Отделу полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействии), возложении обязанности, суд приходит к следующим выводам, поступило в Советский районный суд г. Красноярска 20.03.2023.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю.

10.04.2023 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 22.03.3023, на определение от 05.04.2023.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 22.03.3023, на определение от 05.04.2023 оставлена без движения.02.05.2023 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 17.04.2023.

02.05.2023 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 22.03.2023.

02.05.2023 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 05.04.2023.

Сопроводительным письмом от 22.05.2023 назначено рассмотрение частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 22.03.2023, частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 05.04.2023, частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 17.04.2023 в Красноярском краевом суде.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2023 определение Советского районного суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2023 определение Советского районного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2023 определение Советского районного суда от 17.04.2023 отменено.

22.01.2024 в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023.

22.01.2024 в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023.

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 материал по иску ФИО2 к Отделу полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействии), возложении обязанности направлен с кассационной жалобой ФИО2 от 22.01.2024 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 прията к производству.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 прията к производству.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 прията к производству.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 определение Советского районного суда от 22.03.2023, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 определение Советского районного суда от 05.04.2023, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 отменены, материал направлен в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса для принятия к производству.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 29.02.2024 административный материал направлен в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 ФИО2 продлен срок для устранения недостатков.

18.04.2024 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 ФИО2 и ее представителю ФИО4 отказано в принятии частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024.

13.05.2024 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2024.

Сопроводительным письмом от 16.05.2024 назначено рассмотрение частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на определение от 19.04.2024 в Красноярском краевом суде.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2024 определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 отменено в части отказа в принятии частной жалобы на определение от 08.04.2024, принято новое решение о возврате вышеуказанной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2024 административное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2024.

В судебном заседание, назначенном на 19.08.2024 объявлен перерыв до 20.08.2024 по ходатайству представителя административного истца для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 20.08.2024 отложено на 19.09.2024 в связи с привлечением в дело соответчиков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 25.09.2024, направлено сторонам 26.09.2024.

Таким образом, продолжительность с момента поступления искового заявления в суд (20.03.2023) и до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (решение Советского районного суда г. Красноярска 19.09.2024) составила 1 год 5 месяцев 30 дней.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Увеличение календарного срока рассмотрения дела произошло по причине реализации административным истцом своего процессуального права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках административного дела №2а-11498/2024 в апелляционном и кассационном порядке.

При этом отмена судом кассационной инстанции определение Советского районного суда от 05.04.2023, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.06.2023, не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не свидетельствует о неэффективности и недостаточной активности работы суда.

Вышеуказанный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, который не является чрезмерным и не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству Советского районного суда г. Красноярска и назначении первой даты судебного заседания выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве предмета и основания своего административного иска.

Судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в одном из которых объявлен перерыв на один день (с 19.08.2024 до 20.08.2024) по причине удовлетворения ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела и отложено на 19.08.2024 в связи с привлечением соответчиков, во втором (19.09.2024) постановлено решение, которое впоследствии вступило в законную силу.

Вынесенное по делу решение было своевременно изготовлено и направлено сторонам в установленный процессуальным законодательством срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025