Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-563/2017

№ 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Верхотурове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой 16,35 % годовых для приобретения объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки по договору ипотеки; солидарное поручительство по договору поручительства на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; залог – квартира по договору об ипотеке, который заключен ФИО1 с кредитором на срок 182 месяца. Начиная с апреля 2016 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 2 098 881 руб. 01 коп., в том числе: 1 912 727 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 171 406 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 13 143 руб. 39 коп. – задолженность по пени, 1 602 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 098 881 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24694 руб. 41 коп., обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 603 200 руб., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 492 640 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целей приобретения в собственность заемщика объекта индивидуального жилищного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки по договору об ипотеке; солидарное поручительство по договору поручительства на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 <дата>; залог – квартира по договору об ипотеке, который заключен ФИО1 с кредитором на срок 182 месяца.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО), <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2».

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 2 098 881 руб. 01 коп., в том числе: 1 912 727 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 171 406 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 13 143 руб. 39 коп. – задолженность по пени, 1 602 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени. Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Между банком и ФИО2 заключен договор солидарного поручительства от <дата>, согласно которому, ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком на условиях в соответствии с Договором за не исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено. Суд полагает возможным исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 2 098 881 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств о погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 283,3 кв.м, земельным участком общей площадью 2231 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, что выписками из ЕГРП от <дата>, <дата>. В графе ограничения (обременение) права указано «Ипотека».

С учетом размера задолженности ответчиков по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку составляет более 20% рыночной стоимости предмета залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <дата> принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая отчет об оценки от <дата>, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 5 119 800 руб., в том числе: жилой дом общей площадью 283,3 кв.м – 4 504 000 руб., земельный участок общей площадью 2231 кв.м – 615 800 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на объекта индивидуального жилищного строительства в размере 3 603 200 руб., земельного участка в сумме 492 640 руб., расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 694 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 2 098 881 руб. 01 коп., возврат государственной пошлины в сумме 24 694 руб. 41 коп., всего 2 123 575 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 283,3 кв.м, расположенный по адресу: : Красноярский край, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 603 200 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, общей площадью 2231 кв.м, расположенный по адресу: : Красноярский край, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Д.В. Пятова