Решение № 2-4359/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-4359/2016;)~М-2619/2016 М-2619/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-4359/2016

**


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, а затем и к ФИО2 (л.д.**) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. в том числе: остаток основного долга ** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ** руб., плановые проценты за пользованием кредитом ** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ** руб., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **, год выпуска **, цвет серебристый, VIN **, № двигателя ** с установлением начальную продажную цену продажи заложенного имущества в размере ** руб.

В обоснование иска истец указал, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен целевой кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., сроком ** месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки ** % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки ** у фирмы продавца - ООО «Автомир – Новосибирск » по цене ** рублей. Условия возврата кредита не выполнялись ответчиком надлежащим образом. **** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком не выполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет ** руб. В ходе рассмотрения спора установлено, что заложенное имущество продано ФИО3, в связи с чем, она привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии с учетом сведений УФМС уточнена ее фамилия на ФИО4.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления от **** и на основании правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., сроком на ** месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки ** % годовых (л.д**).

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки ** у фирмы продавца - ООО «Автомир – Новосибирск» по цене ** рублей (л.д.**), который принят в залог.

Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, после направления банком в его адрес требования, обязательство не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности ответчика на ** (в сумме ** руб. в том числе: остаток основного долга ** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ** руб., плановые проценты за пользованием кредитом ** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ** руб.), суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен (л.д.**).

Письменные возражения ФИО1 (л.д.**) суд не может признать обоснованными, поскольку в них идет речь о комиссии по банковской карте, а таковая в рамках рассматриваемого договора не выдавалась.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Федеральным законом от **** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ****, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ****, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 ****, и зарегистрирован за ней в ГИБДД ****.(л.д**)., т.е. на основании договора, заключенного после вступления в силу Федерального закона от **** N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N **** год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем добросовестность соответчика, как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Из материалов дела следует, что с **** у приобретателя по договору имелась возможность знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля - предмета залога составляет ** руб. (л.д.**). Указанное доказательство стоимости автомобиля судом принимается, ответчиками не оспаривалось, доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не представлено. То есть первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере ** руб., а так же государственную госпошлину в размере ** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Мелкозеровой (ранее ФИО3) И. В. заложенное имущество-автомобиль **, год выпуска **, цвет серебристый, VIN **, № двигателя **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья