Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/219 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение а/м ТС1 под управлением водителя Г. и а/м ТС2 под управлением водителя К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС2, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. управлявшего автомобилем ТС1.

ДД.ММ.ГГГГ. между К. и Н. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, К. уступает, а Н. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин в <адрес> участием а/м ТС1 и а/м ТС2

С целью возмещения ущерба, Н. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление Н. было получено в ПАО СК "Росгосстрах".

Н. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компания, не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Н.

Н. обратился к независимому эксперту С. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 58 300, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 7 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получила от Н. уведомление с исправленным договором цессии уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила от Н. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования по которому, Н. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин в <адрес> участием а/м ТС1 и а/м ТС2

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила от ФИО1 претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вторичном договоре цессии, копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты на имя ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: 58 300, 00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный вред автомобилю Форд Мондео г/н 0788BA/161RUS в результате ДТП ущерб; 7 000, 00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 454,30 рублей - затраты на почтовые услуги, 1 949,00 рублей - оплата госпошлины, штраф согласно ч.3 ст.16.1 закона РФ «ОБ ОСАГО».

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку представитель был извещен о настоящем судебном разбирательстве, с материалами дела мог ознакомиться, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем суду не представлены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила отказать во взыскании штрафа, поскольку имеет место договор цессии, а также при проведении экспертизы подтвердились не все повреждения ТС истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ в РО, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя Г. и а/м ТС2 под управлением водителя К.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Г., который признал свою вину (л.д.72).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из представленных документов ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. между К. и Н. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, К. уступает, а Н. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин в <адрес> участием а/м ТС1 и а/м ТС2

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. между Н. и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Н. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин в <адрес> участием а/м ТС1 и а/м ТС2

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??Љ??????????Љ??Љ?Љ??Љ?

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС ТС2 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Единой методики расчета?

Согласно заключению экспертов ООО №-А от ДД.ММ.ГГГГ изученные повреждения в своей совокупности по общим и частным признакам, позволяют сделать вывод, что блокирующие, с незначительным элементом динамики следообразования, а также повреждения, образованные от вторичной деформации и указанные в акте осмотра и фотоматериалах, могли быть образованы единовременно в результате одного заявленного события, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением отражателя заднего бампера, крышки багажника, глушителя заднего. ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения бампера заднего, молдинга среднего заднего бампера, молдинга левого заднего бампера- кронштейна заднего бампера среднего, кронштейна заднего бампера левого, усилителя бампера заднего, панели задка, боковины левой задней.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Единой методики расчета с учетом износа составляет 26 800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

Кроме тог, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО повреждения отражателя заднего бампера, крышки багажника, глушителя заднего не могли быть получены в заявленном ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО расходы на судебную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья