Решение № 2-2064/2019 2-2064/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Дело № 2-2064/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Дорошевой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

07.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 837 рублей 55 копеек сроком погашения до 30.04.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выплачены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договор, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 04.06.2019 в размере 254 608,97 рублей, из которой: сумма основного долга 65 837,55 рублей, сумма процентов 87 642,96 рублей, штрафные санкции 101 128,46 рублей. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 46 622,01 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015 г. за период с 21.08.2015 по 04.06.2019 г. в размере 200 102 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга 65 837,55 рублей, сумма процентов 87 642,96 рублей, штрафные санкции 46 622,01 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201,03 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и учесть, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Функции конкурсного управляющего были возложены на истца 28.10.2015 г., однако в суд с требованиями к ответчику он обратился лишь в октябре 2019 года, с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности. Также просит уменьшить заявленный истцом размер процентов до 10 000 рублей, а размер штрафных санкций до 5 000 рублей ввиду её явной несоразмерности заявленным требованиям, поскольку отзыв лицензии у банка не подтверждает недобросовестность ответчика при исполнении своих кредитных обязательств. В ранее поданных суду письменных возражениях ответчик ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что истцом не представлен кредитный договор, в котором бы были отражены условия выдачи кредита, включая размер процентной ставки, а также размер начисленных пеней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что гражданские права и обязанности между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 возникли в силу кредитного договора, денежные средства, получены ответчиком по кредитному договору не возвращены до настоящего времени.

Так, истец в своем исковом заявлении указывает, что 07 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 65 837 рублей 55 копеек под 51,1% годовых на срок до 30.04.2020 г. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договор, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик перестал исполнять обязанности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2015 г.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных обязательств у ФИО1 возложено на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил только банковскую выписку по счету, открытому на имя ответчика и расчет исковых требований.

Кредитный договор № заключенный с ответчиком, истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела кредитного договора в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений. Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитных договоров.

Для вывода о заключении кредитных договоров необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Представленная стороной истца выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как в выписке отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств в размере 65 837,55 рублей, как это указано в иске, а также отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата суммы и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 65 837,55 рублей были получены ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 07 мая 2015 года, имеющим соответствующие условия, на которые истец ссылается в иске.

Обязанность доказать факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему возложена на истца. Получив возражения ответчика, ссылающегося на отсутствие в материалах дела кредитного договора, суд запросил соответствующие доказательства (кредитное досье) у истца. Однако требование суда было оставлено банком без исполнения.

Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ФИО1 перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должно быть отказано, поскольку истцом факт заключения ответчиком кредитного договора с банком не подтвержден. Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подлинник кредитного договора, составленный в виде единого документа либо его надлежащим образом заверенная копия, первичные платежные документы, подтверждающие выдачу кредита ответчику в материалы дела не представлены, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 12 декабря 2019 года.