Решение № 12-101/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 25 августа 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Гавриловой Е.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Рославцева В.А., предоставившего удостоверение № 2743 выданное 26.03.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области, и ордер № 022285 от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 27.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Мировым судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных им и его защитником ходатайств. Сотрудником ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, чем был нарушен п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается видеозаписями. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также был согласен с результатами освидетельствования отраженными в акте 178 АБ № 108245 от 16.12.2023, а лишь отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как его автомобиль был припаркован. Он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, автомобилем не управлял, свидетели М.. и Н. его оговорили. Сотрудниками ГИБДД административные протоколы были составлены с процессуальными нарушениями, так как понятым не разъяснялись их права. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь был не согласен с тем, что управлял автомобилем. В его действиях отсутствует как состав, так и само событие правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что административное дело должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также по основания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник адвокат Рославцев В.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 27.12.2024 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 З 030 №068162 от 16.12.2023, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предоставлено право, дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, которым он не воспользовался и отказался от дачи объяснений.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколами от 16.12.2023 178 АБ № 011007 об отстранении от управления транспортным средством, <...> о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован его собственноручный отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта 178 АБ № 018245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023 установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,080 мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М. и Н. в период административного расследования. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели ранее не знакомые с ФИО1, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в его привлечении к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приобщенной к материалу видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 Указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершены с применением видеозаписи.

Постановление Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 27.12.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей, и правомерно признаны несостоятельными.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срок давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 16 декабря 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался 28 февраля 2025 года, с момента удовлетворения ходатайства о ФИО1 о направлении дела по подсудности (л.д. 44), и возобновлен 11 марта 2024 года, когда материал поступил на судебный участок № 55 Ленинградской области (л.д. 46).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начал исчисляться 16 декабря 2023 года, приостанавливался в период с 28 февраля (в феврале 2024 года было 29 дней) по 11 марта 2024 года, и должен был истечь 30 декабря 2024 года.

При этом мировым судьей мотивированное постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 по настоящему делу вынесено 27 декабря 2024 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в установленном законом порядке.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протоколов не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, и противоречат исследованным доказательствам.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно акта 178 АБ № 018245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023 установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,080 мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение.

Однако ФИО1 отказался высказать свое согласие или не согласие в протоколе с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он устно соглашался, однако при этом не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе, что свидетельствует о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

постановление Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 данные о личности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров